Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13912 K.2017/309

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Ticaret ve ... 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi uyuşmazlığın TTK'nın 4/2. maddesinde "a-f" bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı gibi davacı kooperatifin de tacir olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ise TTK’nın 124/1. maddesinin gerekçesi ile ilmî içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde davacı kooperatifin tacir olduğu, davacı ve davalı taraf arasında yapılan sözleşmenin ticari işlemlerinden kaynaklandığı, en azından davalı taraf yönünden yapılan sözleşmenin ticari iş niteliğinde bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın 16/1. maddesi gereğince, en azından davalı için ticari iş niteliğinde olan davaya konu sözleşme, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince, davacı taraf için de ticari iş sayıldığı, bu durumda görevli mahkemenin, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğine asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında, 3x14 metre 60 ton elektronik zemin üstü tır kantarı satışı sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince, 07.07.2014 tarihinde kantarın kurulacağı yere getirilmesi,

üç iş günü içerisinde de sistemle ilgili eğitim verilmek suretiyle kurulumun sağlanması gerektiğini, davalı tarafça 07.07.2014 tarihinde kantarın bazı parçalarının müvekkile teslim edildiğini buna karşın kantarın elektronik parçalarının getirilmediğini ve gerekli eğitimin verilmediğini, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, davalı tarafın sözleşme koşullarını süresi içinde ve usûlen yerine getirmemesi sonucu, müvekkilin zarara uğradığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuş olup davacı tacir olmadığı gibi, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından,

ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.