İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13934 K.2018/128

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2016/13934Karar2018/128Tarih16 Ocak 2018Okuma4 dk · 777 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/13934 E., 2018/128 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Ocak 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

777 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili 28/11/2000 tarihli dilekçe ile 238 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 92,62 m² yüzöçümlü kesimini kamulaştırdıklarını belirtilerek beyanlar hanesinde bulunan 2/B şerhinin iptali ve tapu kaydının müvekkili adına tespiti istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 10.05.2001 havale tarihli dilekçe ile 238 ada 2 sayılı parselin beyanlar hanesinde bulunan 2/B şerhinin silinmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazda davalı belediyece kamulaştırılmış olan....’a ait 92.62 m² payın orman sınırlandırmasının iptaline, tapu kaydı üzerindeki “Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır” şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1951 yılında 5653 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan makiye ayırma işlemi, daha sonra 1986 ve 1991 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları vardır.

Dosya kapsamından.

Muallim-2 mahallesi 238 ada 2 parsel sayılı 5.699,86 m² yüzölçümündeki taşınmazın 1430 sayılı kadastro parselinden ifrazlar ve şuyulandırma yoluyla geldiği, 10.04.1997 tarihinde şuyulandırma işlemiyle tarla niteliği ile Vasfiye Erdoğan ve ortakları adlarına tescil edildiği, ....’a ait 39/2400 payın ... tarafından kamulaştırılmakla sicilden terkin edildiği, 61/2400 payın kamulaştırma yoluyla 25.12.2015 tarihinde Dilovası Bediye Başkanlığına geçtiği, böylelikle 238 ada 2 sayılı parselin halen davacı ... ve paydaşları adlarına tapuda kayıtlı olduğu,

beyanlar hanesine “Tamamı Hazine adına orman sahası dışına çıkarılmıştır” şerhinin 07.05.1997 tarihinde konulduğu, 238 ada 2 sayılı parselin 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, 1951 yılında makiye ayrıldığı, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 05.07.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, çekişmeli taşınmaza ilişkin özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve HGK'nın 27.02.2002/1-19 E. - 97 K. sayılı ilamıyla maki tespit komisyonunca makilik alan olarak belirlenen alanlarda özel kanunlar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği, maki komisyonlarınca yapılan işlerin sadece nitelik belirleme olup, orman dışına çıkarma işlemi olmadığı, tahdidin kesinleşmesiyle orman olarak tapuya kayıt edilecek taşınmazın, makiye ayrılmakla tapusuz hale dönüşmeyeceği vurgulanmıştır. Yine 30.04.2010 gün ve 2004/1- 2010/1 sayılı İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında ise, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp orman tahdidi içinde kaldığı kesinleşen, ancak, tapuya tescil edilmeyen yerlerde 5653 sayılı

Kanun ile değişik 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre maki komisyonlarının yaptığı işlemlerin bir tespit niteliği taşıdığı, teknik ve hukukî anlamda orman kadastro (tahdit) sınırı dışına çıkarma işlemi olmadığı kabul edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın öncesi ve halihazır durumu itibarıyla orman sayılan yerlerden olmadığı, %10 eğimli olduğu, 1951 yılında makiye ayrıldığı, 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 5653 sayılı Kanunla değişik 3116 sayılı Kanunun 1/e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının kanunî ve yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğunun kabul edildiği,

makiye ayrılan yerde yapılan 2/B çalışmasının ve tapu kaydına konulan 2/B şerhinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmaz, 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde olup,

1951 yılında 5653 sayılı Kanun hükümleri uyarınca makiye ayrılmış ve daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 05.07.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ise de çekişmeli taşınmaza ilişkin 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve HGK'nun 27.02.2002/1-19 E.-97K sayılı ilamında belirtilen özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydı bulunmadığından mahkemenin gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Ancak temyiz aşamasında 6292 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir.

26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanunun “2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde,

tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceği...” belirtilmiştir.

Bu durumda çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki 2/B şerhin silinip silinmediğinin tapu müdürlüğünden sorulması, silinmiş ise davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönünde hüküm kurulması, 2/B şerhinin silinmediğinin tespiti halinde ise 6292 sayılı Kanun hükümlerinin gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 16/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/13934, K. 2018/128, 16 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/13934
Karar No
2018/128
Tarih
16 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13938 K.2018/530
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13944 K.2018/84
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/13944 K.2018/635
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13949 K.2018/27
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13951 K.2018/85
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/13957 K.2018/808

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.