Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14012 K.2017/9476

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 1 sayılı parsel sayılı, 4759162,60 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, Kasım 1972 tarih 10 ve 5 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 5570,35 m2’lik bölümü yönünden kadastro tespitinin iptali ile kayıt maliki muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman Yönetimi ile bir kısım davacılar vekili ve davacı ... tarafından edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2011 tarih 2011/9422-13634 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

“Mahkemece, dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları ile komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile dayanak belgeleri getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,

çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, davacıların dayandığı tapu kaydı mahalli bilirkişiler eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı,

dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, taşınmazın dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Kanun kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabule görede, çekişmeli taşınmazın kök muris yerine alt miras bırakanlardan sadece ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi doğru değildir” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacılar tarafından açılan davanın kısmen kabul ve kısman reddi ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitlerinin iptali ile fen bilirkişisi ...'in 11/09/2014 havale tarihli raporunda ekli krokide belirtilen A1(5570,35 m²) ile B (23927,65 m²) gösterilen kısmın toplam 29498,00 m² alanın adanın son parsel sayısı verilmek suretiyle taşınmazın 18816 hisse kabul edilmek suretiyle;

288/18816 payın,... ve ... kızı, 1932 doğumlu, ...,

288/18816 payın,... ve ... oğlu, 1938 doğumlu, ...,

288/18816 payın,... ve ... kızı, 1940 doğumlu, ...,

288/18816 payın,... ve ... oğlu, 1946 doğumlu, ...,

288/18816 payın,... ve ... kızı, 1954 doğumlu ...,

72/18816 payın,... ve ... kızı, 1945 doğumlu, ...,

216/18816 payın, ... ve ... kızı, 1967 doğumlu, ...,

72/18816 payın, ... ve ...kızı, 1959 doğumlu, ...,

72/18816 payın,... ve ... oğlu, 1975 doğumlu, ...,

72/18816 payın,... ve ... oğlu, 1979 doğumlu, ...,

72/18816 payın,... ve ... kızı , 1997 doğumlu, ...,

168/18816 payın, ... ve ... oğlu, 1942 doğumlu, ...,

168/18816 payın, ... ve ... oğlu, 1944 doğumlu ...,

168/18816 payın, ... ve ... kızı, 1945 doğumlu, ...,

168/18816 payın, ... ve ... oğlu, 1949 doğumlu,...,

16128/18816 payın Hazine adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...'in 11/09/2014 havale tarihli raporunda ekli krokide belirtilen (C) harfi ile gösterilen 8600,00 m² alanın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığına ilişkin yapılan belirlemede bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; çekişmeli (C) harfli bölümün fen bilirkişisi tarafından yöntemince yapılan araştırma sonucu DSİ Genel Müdürlüğü tarafından 1987 yılında yapılan kamulaştırma sırasında kamulaştırma kapsamında kaldığı belirlenmiş olup, mahkemece bu bölüme yönelik olarak davacı kişilerin davasının reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davada taraf sıfatı bulunmayan, bu bölüme yönelik davası ya da davaya katılımı da olmayan DSİ Genel Müdürlüğü lehine tapuya tesciline yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacılar adına tapuya tesciline karar verilen çekişmeli (A1) ve (B) harfli bölümlere yönelik olarak kurulan hükümde söz konusu taşınmazların vasfının belirtilmemiş olması ile eldeki davanın 103 ada 1 sayılı orman parselinin kadastro tespitine itiraz davası olduğu dikkate alındığında, davacılar adına tesciline karar verilen bölüm dışında 103 ada 1 sayılı parselde geriye kalan bölümle ilgili sicil oluşturulmamış olması da doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.