Dava konusu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain taşınmaz; 766 sayılı Tapulama Kanununa göre 1984 yılında yapılan çalışmada 1666 parsel sayısı ile tespit edilmiş, kadastro komisyonuna yapılan itirazlar neticesinde tutanak 09.01.1995 kesinleşmiştir. 1666 parselin 3194 sayılı Kanunun 14. ve 15. maddeleri gereği 6 parçaya ifraz edilmesi sonucu dava konusu taşınmaz 1137,38 m2 yüzölçümü, 2599 parsel numarası ve tarla vasfı ile ... adına tescil edilmiş daha sonra 27.08.1997 tarihinde davacı tarafından satın alınmış, 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi çalışmasında davaya konu taşınmaz 200 ada ... parsel numarasını almıştır.
Davacı yan; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 200 ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, yörede yapılan ... tahdit ve .../B çalışmalarında taşınmazın bir bölümünün ... sınırları içerisinde bırakıldığını, taşınmazın tekrardan ... sınırı dışına çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosunda (A) harfi ile gösterilen kısmının ... sınırları içerisinde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen kısmının ... sınırları dışında kaldığı, ilk tesis kadastrosunda ... tahdidine uyulmaması nedeniyle (A) harfi ile gösterilen kısmının da tapuya bağlandığı, yörede yapılan .../B madde uygulamasına göre aplikasyon ve ... sınırları dışına çıkartılması çalışmasında taşınmazda bir değişikliğe gidilmediği aplikasyonun ... tahdidi çok önceden kesinleştiğinden yeni bir dava açma hakkı vermeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre ilk ... tahdidi, 1984-1987 yılları arasında arazi kadastrosu, 05.01.2016 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun .../B maddesi uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyet raporunda, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün 1947 yılında yapılan ... tahdidinde ... sınırları içinde kaldığı, (B) ile gösterilen kısmının ise ... sınırları dışında kaldığı, 2016 yılında yapılan aplikasyon çalışmasında tahditteki duruma uyulduğu saptandığına göre ve aplikasyonun tahdidin zemine uygulanmasından ibaret olup, yeni bir dava hakkı vermeyeceği de gözetilerek; yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.