İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14061 K.2017/9548

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya…

Esas2016/14061Karar2017/9548Tarih16 Kasım 2017Okuma4 dk · 748 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/14061 E., 2017/9548 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Kasım 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

748 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1953 yılında yapılan kadastro sırasında... ilçesi, ... köyü 35 ve 36 parsel sayılı sırasıyla 2.400 m2 - 7.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle...adına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin 35 ve 36 sayılı parsellere yönelik itirazı ...Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1955/32 E. - 1955/599 K. sayılı ilamıyla 35 sayılı parsele ilişkin itirazın feragat yönünden reddine, yine aynı mahkemenin 1955/33-1955/600 sayılı ilamıyla 36 sayılı parsele ilişkin itirazın feragat yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacılar ... ve Arkadaşları vekili 02.07.2009 tarihli dilekçe ile 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazların 08.08.1999 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, bir bölümleri üzerinde kızılçam ağaçlarının bulunduğu, orman sayılan yerlerden oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesi uyarınca tapu kaydına dayalı 10 yıl içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 08.02.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 08.02.1999 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmakta olup, orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6831 sayılı Orman Kanununun 3373 sayılı Kanun ile değişik 11/1. maddesinde "Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir.

Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir.

Ancak, tapulu gayrimenkullerde tapu sahiplerinin, on yıllık süre içerisinde dava açma hakları mahfuzdur” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemedeki 6 aylık ve 10 yıllık hak düşürücü süreler orman kadastro komisyonunca orman sınırları dışında bırakılan veya

nitelik kaybı sebebiyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların orman sınırları içine alınması istemiyle Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılacak davalarda, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından da orman kadastro komisyonunca orman sınırları içinde bırakılan taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle açılacak davalarda uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere orman kadastrosunun askı ilan tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemesine, 6 aylık süre dolduktan sonra ise tapu kaydına dayanılarak 10 yıl içinde genel mahkemelerde orman kadastrosuna itiraz davası açılabilecektir. Dolayısıyla 6 aylık ve 10 yıllık süreler içinde orman kadastrosunun iptali istemiyle dava açılması halinde çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanarak belirlenecektir.

Somut uyuşmazlıkta ise orman kadastrosu 08.02.1999 tarihinde ilan edilmiş olup, davacılar 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmen oluşan tapu kayıtlarına tutunarak 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesinde düzenlenen 10 yıllık süre içinde 02.07.2009 tarihinde orman kadastrosunun iptali istemiyle dava açmışlardır. Bu durumda çekişmeli taşınmazlar yönünden orman kadastrosunun kesinleştiğinden söz edilemeyecektir.

Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda 35 parsel sayılı taşınmazın üzerinde belli kapalılığa erişmiş 30 yaşlarında kızılçam ormanı bulunduğu, bitişikteki ormanla bütünlük oluşturduğu, 1956 tarihli memleket haritasında kısmen açık kısmen bağlık rumuzlu yeşil alanda, 1992 tarihli memleket haritasında ormanlık alanda, 1950 tarihli hava fotoğrafında bağ niteliğinde gözüktüğü, 36 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen kesiminde buğday ekili olduğu, geriye kalan bölümünde 30 yaşlarında kapalılık oluşturmuş kızılçam ağaçları bulunduğu, 1956 tarihli memleket haritasında açık alan, 1992 tarihli memleket haritasında ormanlık alan, 1950 tarihli hava fotoğrafında tarım alanı olarak gözüktüğü belirtilmiştir.

Her ne kadar çekişmeli taşınmazlar orman kadastrosunun yapıldığı tarihteki memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olarak gözükmekte ise de öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden oldukları, davacıların miras bırakanı...adına tapu kaydı oluştuktan sonra alana orman ağaçlarının geldiği anlaşılmaktadır.

Kaldı ki çekişmeli taşınmazlar 1953 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında davacıların miras bırakanı adına tespit edilmiş olup, Orman Yönetimi tarafından açılan tespite itiraz davaları ...Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1955/32 E. - 1955/599 K. ve 1955/33-1955/600 sayılı ilamlarıyla Orman Yönetiminin davadan feragat ettiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Anılan kararların davalı ... Yönetimi yönünden kesin hüküm niteliğinde olup olmadıkları yönünde inceleme ve değerlendirmede yapılmamıştır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/14061, K. 2017/9548, 16 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/14061
Karar No
2017/9548
Tarih
16 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/14062 K.2017/24096
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/14064 K.2017/24095
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/14069 K.2017/24057
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/14071 K.2017/25973
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14073 K.2017/6654
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/14074 K.2017/24859

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.