Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14120 K.2017/577

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen bir konudan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın tazminat isteminden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili İbrahim adına kayıtl....plakalı aracın 17/08/2014 günü saat 22:00 sıralarında her iki davalının yönetimi ve korumasındaki yerden çalındığı, davacıların kiracı olarak ikamet ettikleri adreste davalılardan birinin site yönetimi olduğunu, diğer şirketin de site yönetimi tarafından sözleşmeli olarak çalıştırılan özel güvenlik firması olduğunu, hırsızlık olayında davacılara ait araçta yaklaşık 70.000.-TL değerinde satışa hazır paketlenmiş bayan elbisesinin araçla beraber çalındığını, söz konusu aracın özel güvenliği olan sitenin otoparkından çalındığını,

hırsızlık olayının meydana gelmesinde güvenlik ve yönetim zafiyeti gösteren davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 70.000.-TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıların kusurları oranında davacıya maddi tazminat ödemesini talep etmektedir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34/1-d maddesinde yöneticinin anagayrimenkulün genel yönetim işleriyle ilgileneceği, 38. maddesinde ise kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliği ve anılan kanun maddeleri ile davalılardan ... olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.