Davacı gerçek kişi vekili 03.06.2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu... ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle tapu kayıtların 2012 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla 2 sayılı parselin tamamen, 3 sayılı parselin ise kısmen iptal edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 100.000,00.-TL maddi tazminatın taşınmazın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 30.06.2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini artırarak toplamda 154.110,00.-TL tazminat isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve 154.110,00.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 24.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak... ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar arsa nitelikleriyle ve sırasıyla 513,36 m² ve 514,30 m² yüzölçümleriyle davacı adına tapuda kayıtlı iken, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.07.2011 gün ve 2011/160 – 2011/321 sayılı kararı ile... ada 2 sayılı parselin tamamıyla,... ada 3 sayılı parselin ise bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 257,19 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kayıtları iptal edilerek orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 24.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.