Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14345 K.2017/884

Taraflar arasındaki davada .... Asliye Hukuk (İş Mahkemsi Sıfatıyla) ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ölümünden sonra muris haksahibinin banka hesabından ATM kartı ile çekilen aylıklarının tahsili için davalı mirasçılara karşı açılan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 05/05/2014 gün ve 2014/9051-9900 E.K sayılı kararıyla "Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun, ne de 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmamakta olup, davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanununun 41 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 49 ve devamı) maddeleridir.

Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilip, dosyanın Bandırma Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkmesince ise Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkmesinin iş mahkemesi sıfatıyla akmakta olduğu davada, genel mahkeme sıfatının da devam ettiği, davaya genel mahkeme sıfatıyla devam etmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu kararın davacı kurum tarafından temyizi üzerine ise Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20.06.2016 tarih ve 2015/24277 E.2016/10232 K sayılı kararı ile mahkeme kararının niteliği itibariyle bir gönderme kararı olduğu, gönderme kararlarının ise tek başına temyizi kabil olmayıp, esas hakkındaki kararla birlikte temyiz edilebileceğinden temyizin reddine karar verilmiştir.

HSYK'nın 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararında: Müstakil iş mahkemesi kurulmamış olan il merkezleri ile ağır ceza mahkemesi bulunan ve bulunmayan (büyük şehir belediye sınırları dışında kalan mülhakatlar da dahil olmak üzere) diğer ilçelerde, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunundan kaynaklananlarla özel kanunlarda iş mahkemesinde görüleceği belirtilen iş davalarının, yargı çevreleri asliye hukuk mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere; a) Bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemede, b) Birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde, 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinde, çözümlenmesine karar verilmiştir.

-2- 2016/14345-2017/884

Bir yerde birden fazla iş mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü ilişkisidir. Bir yerdeki ayrı iş mahkemesi ile asliye mahkemesi arasındaki ilişki ise görev ilişkisidir. Ayrı iş mahkemesi olmayan yerlerde yalnızca bir asliye hukuk mahkemesi varsa ve dava bu mahkemede iş mahkemesi sıfatıyla açılmamışsa mahkemece eldeki davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmalıdır.

Birden fazla asliye hukuk mahkemesinin olduğu yerlerde ise hangi mahkeme iş davalarına bakmak üzere görevlendirilmişse davaya onun tarafından bakılması gerekir. Davanın tarafları bu iş dağılımına itiraz edemezler.

Aynı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesinden iş mahkemesi sıfatıyla verilen kararın aslen iş mahkemesi sıfatıyla verilmemesi gerektiği ortaya çıktığında da mahkemenin HMK’nın 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyip, davaya genel mahkeme sıfatıyla baktığını belirtmesi yeterlidir.

Somut olayda da, ... Asliye Hukuk Mahkemesince genel görevli mahkeme olarak bakılması gereken davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm kurulmuş, hüküm bu yönden Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 05/05/2014 gün ve 2014/9051-9900 E.K sayılı kararıyla bozulmuştur. Mahkemece yapılması gereken bozma ilamına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilmesi değil, iş mahkemesi sıfatının kaldırılarak, davaya genel mahkeme sıfatıyla devam edilmesidir.Bu durumda uyuşmazlığın Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesince genel mahkeme sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.