Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14358 K.2017/1901

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/03/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı Hazine vekili Av. Elif Şahin geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 10/07/2008 havale tarihli dava dilekçesi ile davacılar murisine ait ... ilçesi,... Köyü 3250 parsel sayılı taşınmazın, Hazine tarafından açılan dava sonucunda,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/312-1998/68 sayılı kararı ile kumluk niteliğiyle tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, önce davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02/12/2009 gün 9175-13642 sayılı kararıyla "davanın esasının incelenmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma kararına uyulduktan sonra,

davanın kısmen kabulü ile 13.041.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25/01/2012 gün ve 11961-508 sayılı kararıyla "çekişmeli taşınmazın arsa ya da arazi olduğunun yöntemince belirlenmesi ve tapu iptal kararının kesinleştiği tarih itibarıyla gerçek değerinin tespiti gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 28.406.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Çekişmeli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu doğru olarak belirlenmekle birlikte, bozma kararında zarar tarihi olan tapu iptal kararının kesinleştiği tarih itibarıyla hesaplama yapılması gerektiği açıklandığı halde; taşınmazın dava tarihi itibarıyla emsal satış yöntemine göre hesaplanan değeri dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir.

Bundan ayrı inşaat mühendisi olan tek bilirkişiden rapor almak suretiyle karar verilmiş olması, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinde açıklanan bilirkişi kurulu oluşturulması yöntemine aykırıdır.

O halde; öncelikle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 39. maddesiyle değişik 15. maddesinde belirtilen yönteme göre oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden; Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre eksik veya üstün yönleri tartışıldıktan sonra, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibarıyla değer tespit ettirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.