Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14379 K.2017/742

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... A.Ş. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 03/05/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... A.Ş. vekili Av. ... ile ... Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 17.08.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı adına tapuda kayıtlı ... köyünde bulunan 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 160 ve 161 parsel sayılı taşınmazların kısmen kesinleşen ... sınırları içerisinde kaldığı halde davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu belirterek taşınmazların ... sınırı içinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile bu kısımların ... vasfı ile ... adına tapuya tescilini ve davalının taşınmazlara olan müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 16/09/2014 tarihli raporun ekinde yer alan krokide;

a. 152 sayılı parselde (130 Ada 3 Parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (B) harfi ile gösterilen 75593,66 metrekarelik kısmın,

b. 153 sayılı parselde (130 Ada 5 Parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (B) harfi ile gösterilen 294712,73 metrekarelik kısmın,

c. 154 sayılı parselde (131 Ada 1 Parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 62093,53 metrekarelik kısmın,

d. 155 sayılı parselde (132 Ada 1 Parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 253359,69 metrekarelik kısmın,

e. 156 sayılı parselde (133 Ada 1 Parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 60658,47 metrekarelik kısmın,

f. 157 sayılı parselde (134 Ada 1 Parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (C) harfi ile gösterilen 61261,40 metrekarelik kısmın,

g. 159 sayılı parselde (135 Ada 1 Parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 155034,29 metrekarelik kısmın,

h. 160 sayılı parselde (135 Ada 2 Parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 266717,75 metrekarelik kısmın

i. 161 sayılı parselde (102 Ada 1 Parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 99569,78 metrekarelik kısmın davalı adına olan tapuların iptaliyle ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebi ile meni müdahaleye ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen ... kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'ine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede; 22.11.1968 yılında 6831 sayılı kanuna göre yapılarak kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 25.11.1955 yılında

yapılarak kesinleşmiştir.

1-Davalı ...Ş.’nin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 152 parselin (130 ada 3 parsel) (B),153 parselin (130 ada 5 parsel) (B), 154 parselin (131 ada 1 parsel) (A), 155 parselin (132 ada 1 parsel) (A), 156 parselin (133 ada 1 parsel) (A), 157 parselin (134 ada 1 parsel) (C), 159 parselin (135 ada 1 parsel) (A), 160 parselin (135 ada 2 parsel) (A),

161 parselin (102 ada 1 parsel) (A) harfi ile gösterilen kısımlarının 1968 yılında kesinleşen ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün yukarıda yazılı parsellerin ... tahdidi içinde kaldığı belirlenen kısımları yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... Yönetiminin, ... bilirkişi kurulunun 16.09/2014 tarihli raporunda 152 (130 ada 3 parsel) parselin ( A)-(C)-(D), 153 (130 ada 5 parsel) parselin (A)-(C), 154 (131 ada 1 parsel) parselin (B)-(C), 155 (132 ada 1 parsel) parselin (B), 156 (133 ada 1 parsel) parselin (B), 157 (134 ada 1 parsel) parselin (A)-(B), 159 (135 ada 1 parsel) parselin (B), 160 (135 ada 2 parsel) parselin (B)-(C)-(D), 161 (132 ada 1 parsel) parselin (B) kısımlarına yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada; bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 16/09/2014 tarihli raporda 152 parselin ( A)-(C)-(D), 153 parselin (A)-(C), 156 parselin (B), 157 parselin (A)-(B), 159 parselin (B), 160 parselin (B)-(C)-(D), 161 parselin (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının 1968 yılında kesinleşen ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, yargılamının devamı sırasında 185 nolu ...

Kadastro Komisyonunca yapılan aplikasyon, sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulamasının temyize konu dava dolayısı ile askıya çıkarılmadığı dolayısı ile bu çalışmanın henüz kesinleşmediği, uyuşmazlığın 1968 yılında kesinleşen ... kadastro sonucuna göre belirlenmesi gerektiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün yukarıda yazılı parsellerin ... tahdidi dışında kaldığı belirlenen yazılı kısımları yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı ... Yönetiminin, ... bilirkişi kurulunun 16.09/2014 tarihli, fen bilirkişi ... ’ın 15/04/2015 tarihli ek raporunda, çekişmeli 154 parselin (131 ada 1 parsel) ve 155 (132 ada 1 parsel) parselin (D) harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkemece davacı ...

Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile dava konusu 154 ve 155 parsellerin ... tahdidi içinde kaldığı belirlenen (A) harfli kısımları bakımından davanın kabulüne, kalan kısımları açısından davanın reddine karar verilmiş ise de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; ... Yönetimi tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... ve ... ’a karşı açtığı dava ile.

P;32 nolu ... iç parselini oluşturan 106, 107, 108 ve 109 sayılı ... sınır noktaları ile çevrili alanın ... tahdidi dışında bırakılmasının doğru olmadığı belirtilerek dava konusu alanın ... tahdidi içine alınmasını istemiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu alanın ... sınırları içine alınmasına karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 29/07/1973 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava konusu taşınmazlardan 154 ve 155 parsellerin bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısımları P.32 sayılı ... iç parselinde 1968 yılında yapılan ... tahdidi dışında bırakılmışsa da, anılan mahkeme kararı sonucu ... tahdidi içine alınmasına karar verilmiştir. Mahkemece anılan ilamın uygulanması için fen bilirkişiden ek rapor alınmış, fen bilirkişi ...

15/04/2015 tarihli raporunda ... bilirkişi kurulunun raporunda 154 ve 155 parsellerin (D) harfi ile gösterilen kısımlarının mahkeme kararı ile ... sınırı içine alınmasına karar verilen yerler olduğunu belirtmiştir. Bu durumda mahkemece 154 ve 155 parsellerin (D) harfi ile gösterilen kısımlarının hükmen ... tahdidi içine alınmasına karar verilen yerlerden olduğu gözetilerek, bu kısımlarının da tapusunun iptali ile ... vasfı ile tesciline karar verilmesi

gerekirken, 154 ve 155 sayılı parsellerin (D) kısımları yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının 154 ve 155 parsellerin (D) harfli kısımları yönünden kabulü ile hükmün bu kısımlar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.