Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14407 K.2018/768

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi temsilcisi ile bir kısım müdahil davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü, 1271 parsel sayılı, 499.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfı ile senetsizden, edinme sebebi kısmında parselin tamamının kadimden beri ... köyü tüzelkişiliği tarafından mera olarak tasarruf edildiği belirtilip malik hanesi boş bırakılarak; 1272 parsel sayılı, 1.649.332,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz Eylül 1300 tarih, 12-14 sıra nolu tapu kaydına dayanılarak çayır vasfı ile ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.

... ve arkadaşları kendileri adına tespit edilen 1272 parselle aynı tapu kapsamında kalmasına rağmen 1271 parselin davalı adına tespit edildiğini belirterek tespitin iptali ile 1271 parselin de adlarına tescilini talep ve dava etmiştir.

... ve arkadaşları 05.01.2004 havale tarihli dilekçesi ile Eylül 1300 tarihli 1/9 nolu tapunun maliklerinden olmalarına rağmen adlarına tespit yapılmadığı gerekçesiyle davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Alucra Kadastro Mahkemesinin 1993/15 Esas, 1993/64 Karar sayılı dosyasında Orman Yönetimi 1271 parsel orman sayılan yerlerden olduğundan kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile tescilini tescilini talep ve dava etmiştir. Alucra Kadastro Mahkemesinin 1993/17 Esas, 1993/65 Karar sayılı dosyasında Orman Yönetimi 1272 parsel orman sayılan yerlerden olduğundan kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile tescilini tescilini talep ve dava etmiştir. Bu davalar eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ... ve 16 arkadaşının Hazine aleyhine açtığı davanın reddine; davacı ...

Yönetiminin ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile Giresun ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiindeki 1271 sayılı parselin kadastro tespitinin kısmen iptali ile teknik bilirkişilerin 29.09.2006 tarihli krokide (A) harfi ile gösterdikleri 145580,62 m2'nin aynı adanın son parsel numarası vermek sureti ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline; davacı ...

Yönetiminin ... ve 150 arkadaşı aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile Giresun ili Alucra ilçesi ...köyü Tosuntepesi mevkiindeki 1272 sayılı parselin kadastro tespitinin kısmen iptali ile 29.09.2006 tarihli krokide (C) harfi ile gösterilen 826632 m2'nin aynı adanın sondan bir sonraki parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, kurulan hüküm davacı ...

Yönetimi temsilcisi ile bir kısım müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; kadastro hâkimi, doğru, düzenli ve infazda tereddüde yol açmayacak şekilde açık sicil oluşturmakla yükümlü olduğu gibi HMK'nın 297/2.

(HMUK 388) maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, “gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi” gereklidir.

Buna göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğundan, hüküm kısmında çekişmeli taşınmazların bulunduğu il, ilçe ve köy adı, ada ve parsel numarası, taşınmazın yüzölçümü, adına tesciline karar verilen kişinin adı ve soyadı, birden fazla kişi adına tesciline karar verilmiş ise paylarının ve taşınmazın niteliği ve kısmen kabule karar verilmiş ise reddolunan kısma ilişkin tescil hükmü oluşturulması gerekmektedir.

Ancak, mahkemece dava konusu 1271 parselin (A) ile gösterilen 145580,62 m2’lik kısmı ile 1272 parselin 826632 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasına rağmen parsellerin kalanı ile ilgili hüküm kurulmadığı gibi ... ve arkadaşlarının 05.01.2004 havale tarihli dilekçeleri ile davaya müdahale talebinde bulunmalarına rağmen mahkemece müdahil davacıların davası hakkında da herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.