Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14419 K.2017/580

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... 9. Asliye Hukuk ve ... 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sigorta şirketi tarafından site yönetimi sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan dava dışı sigortalı bulunan ...

Evleri Sitesinin 24.05.2009 ile 10.10.2010 tarihleri arasında site yönetiminde bulunan Yönetim Kurulu Başkanı davalı ... ile site müdürü dava dışı Yaşar Saraç'ın 18.01.2011 ve muhtelif tarihlerde görevi kötüye kullanarak asılsız faturalar alma, faturalarda yapılan gider veya alımlarda fiyatları gerçeklerin üzerinde gösteren faturalar alma ve siteye ait parayı kendi zimmetine geçirme suretiyle emniyeti suistimal etmesi ve site yönetiminin zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın bedeli ile ilgili olarak,

sigorta şirketinin halefiyet hakkını kullanarak davalıdan rucüan tahsili istemiyle davalı ... ve dava dışı Yaşar Saraç aleyhine icra takibine başlanıldığını, ...'un icra takibine itiraz etmesi sebebiyle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın site yönetimi sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödemeye dayalı rücu talepli takibe yönelik itirazın iptali talebiyle açıldığını, davacı ... şirketinin poliçe ile bağlantılı olarak açtığı davanın halefi olduğu sigortalının tabi olduğu hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, sigortalı ...

Evleri Site Yöneticiliği tarafından poliçeye dayalı yapılan takip sonrası davacı ... şirketince sigortalıya ödeme yapıldığı, ekspertiz raporu ve dosya kapsamına göre site eski yöneticisi ...'dan yapılan ödemenin rücuen tahsili talebinin site yönetimi adına halefiyet yoluyla yapılan bir talep olduğu, bu nedenle davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği, davalı ...'un da taraf olarak yer aldığı ...

20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/38 E. sayılı dosyasında yönetim planı ve tapu kayıtlarına göre taşınmazda toplu yapı yönetimine geçildiğinin belirlendiği, 634 sayılı Kanunun Ek-1 maddesine göre davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacının talebi incelendiğinde iddianın davalının haksız fiili nedeniyle meydana gelen rucu alacağı davası olduğu, davacının davalı hakkında görevi kötüye kullanma ve zimmet iddiasında bulunduğu ve buna göre alacak davası açıldığı ve haksız fiil nedeniyle açılacak davalara bakma görevi asliye hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.01944 tarih ve 37 E. - 9 K. Resmi Gazetede 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava

gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Dosya kapsamında, davacı ... şirketi tarafından site yönetimi sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı bulunan ...

Evleri Sitesinin 24.05.2009 ile 10.10.2010 tarihleri arasında site yönetiminde bulunan Yönetim Kurulu Başkanı davalı ... ile site müdürü dava dışı Yaşar Saraç'ın 18.01.2011 ve muhtelif tarihlerde görevi kötüye kullanarak asılsız faturalar alma, faturalarda yapılan gider veya alımlara fiyatları gerçeklerin üzerinde gösteren faturalar alma ve siteye ait parayı kendi zimmetine geçirme suretiyle emniyeti suistimal etmesi ve site yönetiminin zarar görmesi nedeniyle, 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın,

davalılardan rücuan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlık, davalı yöneticinin, KMK'nın 38. maddesi gereği kat maliklerine karşı uğradıkları cismani ve maddi zararlara karşı sorumluluğundan kaynaklandığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(Yargıtay HGK 1983/5-99 E. - 1983/260 K., 5. HD 26.10. 1982 gün 7277 - 9328 E. K.).