Dava konusu....köyünde kain 268 ada 1 ve 2 parseller, 267 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parseller, 265 ada 1 parsel, 266 ada 1 sayılı parseller sırası ile 2328,39 m2, 1224,32 m2, 7449,58 m2, 4659,99 m2, 9763,85 m2, 7793,20 m2, 6492,65 m2, 4975,37 m2, 4703,44 m2, 1374,18 m2, 1.9968,39 m2 ve 8134,43 m2 yüzölçümleri ile tarla vasfı ile 4949,39 m2 yüzölçümlü 265 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise çalılık vasfı ile..... dosyasında davalı olduğu belirtilerek ve malik haneleri boş bırakılarak 13.10.2008 tarihinde tespitleri yapılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince....köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli harita ve koordinat özet çizelgesinde itiraz 54 ve itiraz 55 şeklinde gösterilen taşınmazların 101 ada 1 parsel sayılı orman vasfında tespit edilen taşınmazın iç parselleri olduğunu, orman bütünlüğünü bozduğunu, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazların ormandan açma yapmak suretiyle kazanılmış oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile; ..... köyünün muhtelif mevkiilerinde bulunan dava konusu 268 ada 1, 2 parsel, 267 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel, 265 ada 1, 2 parsel, 266 ada 1 parsel sayılı taşınmazların aynı mevkide bulunan 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli ile birleştirilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmi ilan süresinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2019
gününde oy birliğiyle karar verildi.