Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14468 K.2017/819

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2 . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. TMK'nın 397. maddesinde vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi olduğu belirlenmiş, TMK'nın 426-427 maddeseleri uyarınca temsil ve yönetim kayımı atanması işi çekişmesiz yargı işi olduğundan vesayet makamının görevidir. Ancak ticaret şirketlerine kayyım atanması yönündeki davaların görülme yerinin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise talebin ticari şirkete kayyım tayini istemine ilişkin olmayıp yaş küçüklüğü ve menfaat çatışması nedeniyle küçüğe temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu, uygulanması gereken hükümlerin Ticaret Kanunun hükümleri olmayıp, Medeni Kanunun kayyım atanmasına ilişkin hükümleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı velayeti altında bulunan küçük ile eşi ...'ün ortak oldukları ... ... İletişim Aracılık Hizmetleri İnş. Nak. Day. Tük. Mal. Haz. Ltd. Şti.'nin 08/12/2011 tarihinde ticareti terk etmeleri sebebiyle, şirketin fesihinin yapılacağı ve fesih için dava açılmış bulunduğundan küçüğün haklarının korunması amacı ve şirketin feshinin yapılabilmesi için küçüğe kayyım tayini istendiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesine göre "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir.