Çekişmeli ,,,köyünde bulunan 102 ada, eski 2663, yeni 11 parsel sayılı 26.379,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle;...... köyünde kain 102 ada, eski parsel no 2663 yeni parsel 11 nolu parselin 3402 sayılı Kanunun 22-a hükümleri kapsamında yapılan çalışmalar kapsamında kısmen ...... sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile müdahalenin men’ine taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile;
dava konusu Ankara ili Kazan ilçesi Örencik köyünde kain eski 2663 yeni 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın harita yüksek mühendisi ve orman yüksek mühendisi tarafından sunulan 04/09/2014 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 234,80 m2'lik bölümüne ilişkin davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmaz alanının orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre 2 nolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından 1942 yılında yapılıp kesinleşen Orman Tahdidi, 3302 sayılı Kanuna göre 16/02/1996-30/06/1997 tarihleri arasında 82 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılıp 16/12/1997 tarihinde ilan edilen, orman sınırı dışında kalan ormanların kadastrosu, sınırlaması yapılan Devlet Ormanlarının Aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama çalışması mevcuttur.
Temyize konu (A), (C) ve (D) rumuzlu kısımlar bakımından. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A), (C) ve (D) rumuzlu kısımların orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte,
hükmün infazda tereddüte mahal bırakmayacak açıklıkta olması ilkesi ve ayrıca hükmün dayandığı rapor ekindeki krokide (A) ve (C) kısmı ile (D) kısmının arasında orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilen (B) kısmının bulunduğu bu şekliyle (A) ve (C) kısmı ile (D) kısmının iki ayrı parça haline geldiği gözetilmeden taşınmazların tek bir taşınmaz gibi aynı parsel numarasında bırakılması ile karar tarihinden sonra,
28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davalı ...
Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalıdır, ancak bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün 1. fıkrasında yer alan harita yüksek mühendisi..... ve orman yüksek mühendisi......tarafından sunulan 04/09/2014 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 234,80 m2'lik bölümüne ilişkin davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmaz alanının orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...
Yönetiminin fazlaya ilişkin talebinin reddine,” kısmının çıkartılarak yerine “tapusunun iptali ile harita yüksek mühendisi ..... ve orman yüksek mühendisi ..... tarafından sunulan 04/09/2014 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 234,80 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokide (A) 1.404,61 m2 ve (C) 1.209,53 m2 harfi ile gösterilen toplam 2.614,14 m2'lik bölümün ve (D) ile gösterilen 23.530,18 m2'lik tapu kaydındaki gibi tarla vasfında ... adına ayrı ayrı iki parsel halinde son parsel numaraları verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...
Yönetiminin fazlaya ilişkin talebinin reddine,” yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hüküm kısmının harçla ilgili “2- Tahsili gereken 683,10 TL karar ve ilam harcında peşin alınan 170,80 TL'nin mahsubu ile kalan 512,3 TL karar ve ilam harcının davanın niteliği gereği davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,” bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ...
Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.