Davacı vekili, 22/04/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile ...Belediyesi ile birleştirilen ve tüzel kişiliği sona erdirilen ... Belediyesinin yaptığı imar düzenlemesi sonucu, ... ili, ... köyü 1440 ada 2 parsel sayılı imar parselinin oluştuğunu ve 09/06/1998 tarihinde ... Belediyesi adına tescil edildiğini, ... Belediyesinin daha sonra bu taşınmazı 10/06/1998 tarihinde ...
Konut Yapı Kooperatifine sattığını, kooperatifin de taşınmazı 02/07/1998 tarihinde ... ve ...'a devrettiğini, ... ve ...'ın da taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verdiğini ve ...
Belediyesinden yapı ruhsatı alındığını, davacının ise bu taşınmazı 28/09/2005 tarihinde trampa yolu ile iktisap ettiğini ve ...Belediyesine başvurarak 2008 yılında yapı ruhsatını yenilediğini, davalı Hazinenin taşınmazın imar oluşumunun ve davacı adına tescil işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu iddiasıyla açtığı dava sonucunda, ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/265 E. - 2010/477 K. sayılı kararı ile davacı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, böylece davacının taşınmazın mülkiyetini kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının hatalı imar uygulaması sonucu oluştuğu ve Hazine tarafından yolsuz tescil nedeniyle açılan dava sonucunda tapu kaydının iptal edildiği, tapu sicilinin tutulması ile ilgili bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle davanının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre;
çekişmeli 1440 ada 2 parsel sayılı, 18323 m², arsa niteliğindeki imar parselinin öncesini oluşturan 1448 sayılı parselin Kadastro Mahkemesinin 1998/164 E. - 2004/20 K. sayılı kararıyla hükmen Hazine adına tescil edildiği, hükmün 14/06/2006 tarihinde kesinleştiği, ancak hüküm kesinleşmeden önce, taşınmaz henüz davalı durumda iken yapılan imar uygulaması nedeniyle 09/06/1998 tarihinde ... Belediyesi adına tapuya tescil edildiği, ...
Belediyesinin taşınmazı 10/06/1998 tarihinde ... Konut Yapı Kooperatifine; kooperatifin de 02/07/1998 tarihinde... ve ...'a devrettiği, davacının ... ve ...'dan 28/09/2005 tarihinde trampa yolu ile iktisap ettiği, taşınmazın tapu kaydında 28/10/2004 tarihli “Yolsuz tescil” şerhi ile 31.01.2005 tarihli “Bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi İmar K. 18. md. Aykırıdır” şerhinin bulunduğu, davacı bu şerhleri bilerek taşınmazı devraldığı gibi; yöredeki imar uygulamasının ...
1. İdare Mahkemesinin 12.10.2000 gün ve 1998/909 E. - 2000/1222 K. sayılı kararıyla iptal edildiği, Belediye görevlileri hakkında usulsüz imar düzenlemesi nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş 2000/520 E. - 2008/98 K. sayılı mahkumiyet kararının bulunduğu, yine Hazine tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali tescil davası sonucunda, ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/265 E - 2010/477 K. sayılı kararıyla, yolsuz tescil gerekçesiyle, davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2011/8426 E. - 11676 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, sonuç olarak evveliyatı hükmen Hazineye ait olup, usûlsüz imar uygulaması ile Belediye ve daha sonra 3. kişiler adına tescil edilen taşınmaz hakkında oluşturulan sicilin yolsuz olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptal edilmesinde,
tapu sicilinin tutulmasında Devletin kusursuz sorumluluğuna ilişkin Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinde yazılı sorumluluk şartlarının bulunmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince taşınmazı kendisine devredenlere başvurma imkanının bulunduğu gözönüne alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.