Çekişmeli.......yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı kadastro mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;......parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline ve davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar ..., ..., ... ve ... tapu iptali ve tescile ilişkin açılan davayı kabul beyanı sunmuşlardır. Yargılama sonunda mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, talep üzerine asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
........sayılı dosyasında; davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle,..... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline ve davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosyanın .....sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
..... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulü ile 1 sayılı parselin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdalenin men'i ve kal'i talebinde bulunulmuşsa da davalıların hali hazırda kendi adlarına kayıtlı taşınmaz üzerinde işlem yapmış olduğu anlaşıldığından bu hususlarda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 2012 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava kabul edildiği ve karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davalı ... Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
.......
Bu sebeple; hüküm kısmının harçla ilgili “3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 25.20 TL harçtan başlangıçta alınan 21.15TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.05TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,” bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.