Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14566 K.2017/908

Taraflar arasındaki davada ... İş ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesince; davalı ...'nin ... Petrol ve Tic Ltd.Şti'nin ortağı olduğu, hizmet döküm cetveli incelendiğinde davaya konu faturaların düzenlendiği 2009 ve 2010 yıllarında işçi olarak herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre işçi ile işveren arasında hizmet akdinden veya iş kanunundan doğan uyuşmazlıklara bakma görevi iş mahkemelerine ait olduğundan, taraflar arasında hizmet akdine dayalı bir çalışma olmadığından bu davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince ise; davalının davacı yanında çalıştığı hususunda taraflar arasında herhangi bir itilaf olmadığı, aksine taraflarca sunulan dilekçelerde dava konusu alacağın davalının davacı yanında çalışmasından kaynaklandığına ilişkin karşılıklı beyanlar bulunduğu, ayrıca kesinleşmiş olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/470 sayılı dosyası ile taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin hiç kurulmadığı bu durumda dava konusu alacağında işveren ile işçi arasındaki ilişkiden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili özetle, davalının davacıya ait 07 D 5996 plakalı çekici ve bağlı dorsede zaman zaman şoför olarak çalıştığını yük ve eşya nakli yaptığını, davalının davacının nakliye işini yaptığı firmalardan müvekkile ödenmesi gereken nakliye bedellerini faturalara attığı imzalar karşılığı müvekiline teslim edilmek üzere müvekkili adına tahsil ettiğini ancak müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek müvekkili adına tahsil ettiği toplam 41.081.00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde müvekkilinin resmi kaydı davacı adına olan araçta kısmi ortak olduğu inancıyla çalıştığını ve tahsil edilen fatura bedellerinin de ödendiğini ileri sürmüştür.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/470 Esas- 2011/262 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ... tarafından 03/11/2010 tarihinde davalı ... aleyhine açıldığı, davacının, tarafların ... plakalı aracın ortaklığı hususunda anlaştıkları ve kendisine düşen yükümlüükleri yerine getirdiği, 11.000 Euro'nun davalıya verilmesine rağmen, davalının aracı kendi adına tescil ettirdiğini, araç için ödenen bedelin iadesi için ... İcra Müdürlüğünün 2010/16663 E sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürerek,davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, talebi yerinde görülmezse aracın tescil kaydının iptali ile eşit hisseler ile davalı ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş,

mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile,davacı tarafça ödenen bedel tutarında takibin devamına karar verilmiş, karar 18/06/2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından tarafların ... plakalı aracın ortak olarak satın alınması hususunda anlaştıkları, ancak davalının aracın satın alınması için hissesine düşen miktarın bir kısmını ödediği, tamamını ödememesi üzerine aracın davacı tarafça satın alındığı, araca ilişkin tarafların daha önce ortaklık husundaki anlaşmalarının sona erdiği, davalının davacıya ait ... plakalı çekici ve bağlı dorsede zaman zaman şoför olarak çalıştığı anlaşılmışsa da, dorse ortağı olduğu inancı ile yaptığından somut olayın çözümünde genel yetkili olan asliye hukuk mahkemesi görevlidir.