... ili, Merkez ... köyü 482 parsel sayılı 10700,00 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu ... ada 9 parsel adı altında aynı niteliği ile 10470,00 m² yüzölçümlü olarak ... adına tespit edilmiş, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yenileme çalışmalarının 13.01.2012 tarihinde kesinleşmesi sonrasında tapuya kaydedilmiştir.
Davacı ... Yönetimi asliye hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ve ... sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tahdit içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptal edilerek ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Asliye hukuk mahkemesince, dava açıldıktan sonra yörede yapılan ... kadastrosunda taşınmazın 2/B alanı olarak tespit edildiği, ... kadastrosunun mevcut dava nedeniyle dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmeyeceği ve taşınmazın vasfı yönünden açılan davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi sonrasında dosya ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davacının 17.04.2014 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi ve ... yüksek mühendisi bilirkişi heyeti raporunda (9B) ile gösterilen 7.919.42 m2'lik alana yönelik açtığı davasının reddine, bu bölümün 119 sayılı ... Kadastro Komisyonunun 2/B madde uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılma işlemi doğrultusunda 2/B alanlarında tahditli ve tespitli olarak ... sınırları dışında bırakılmasına, davacının (9A) ile gösterilen 2.550.63 m2'lik alana yönelik açtığı davasının hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından esasa, dahili davalı Hazine tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/09/2014 gün 2014/5466-7603 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmına yönelik açtığı davanın ... dışı alanlarda tahdit ve tespit edilmesi gereken yerlerden olması nedeniyle reddine, bu bölümün ... sınırları dışında bırakılmasına, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen ormanlık alanlarda tahdit ve tespit edilmiş olan kısmına yönelik açtığı davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmına yönelik davanın 2/B alanlarında tahdit ve tespit edilmesi gereken yerlerden olması nedeniyle reddine, bu bölümün 119 sayılı ...
Kadastro Komisyonunun 2/B madde uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılması işlemi doğrultusunda 2/B alanlarında tahditli ve tespitli olarak ... sınırları dışında bırakılmasına karar verilmiş ise de, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmalarına 24.09.2012 günü başladığı,
sonuçlarının ise 03.05.2013 ilâ 03.06.2013 tarihleri arasında ilân edildiği,davacı idarenin, çekişmeli taşınmazın evveliyatı itibariyle ... sayılan yerlerden olduğu ve ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla 04.10.2012 günü dava açtığı, dava tarihi itibariyle yörede önceden yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmadığı anlaşıldığına göre davanın 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca ... niteliğinin belirlenmesine ilişkin yapılacak resmî belgelere dayalı araştırma ile çözüme kavuşturulması gerektiği, ayrıca,
... tahdidi ile birlikte 2/B madde uygulaması yapıldığına göre dava ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın ... niteliğini neden yitirdiğinin bilimsel veriler ile açıklanmadığı,
taşınmazın üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden ... haline dönüşüp dönüşmeyeceği hususlarının açıklanmadığı ve fiilî durumu itibariyle nitelik kaybettiği belirtilen taşınmaz kısımlarının, bu nitelik kaybının insan eliyle ve zorlamayla mı, yoksa doğal ve gerçek anlamda bilim ve fen bakımından nitelik kaybına uğradığı hususlarında yeterli ve kanaat verici olmadığı gibi, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesinin de soyut ve dayanaksız kaldığı belirtilerek, yeniden usulünce ... ve 2/B yönünden araştırma yapılması'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine, ...
Yönetiminin 13.04.2015 havale tarihli Bilirkişi Heyeti raporunda (B) harfi ile gösterilen 7.920,66 m2'lik alana yönelik açtığı davanın kabulüne, ... sayılan alanlardan olduğu belirlenen ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... ada 9 parsel numaralı taşınmazın, 13.04.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda (B) harfi ile gösterilen 7.920,66 m2'lik bölümünün 119 sayılı ...
Kadastro Komisyonunun 2/B madde uygulaması ile ... sınırları dışarısına çıkarılması işleminin iptali ile ... sınırları içerisine alınmasına, ... Yönetiminin (A) harfi ile gösterilen 2.549,39 m2'lik alana yönelik açtığı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, (A) harfi ile gösterilen 2.549,39 m2'lik bölümünün 119 nolu ... Kadastro Komisyonunun ... sınırları içerisine alınması işlemi doğrultusunda ... sınırları içinde bırakılmasına karar verilmiş hüküm davacı ...
Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 766 sayılı Kanun gereğince yapılıp 20.07.1956 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu ve 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi gereğince yapılıp 13.01.2012 tarihinde kesinleşen yenileme çalışmaları ile 15.06.2012 tarihinde başlanan ve 14.02.2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ......'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.