Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14667 K.2017/664

Taraflar arasındaki davada ... 12. Sulh Hukuk (Kapatılan) (....'ı Şahsiye Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 10. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakılan ergin çocuğun taşınmazının satışı için izin istemine ilişkindir.

... 12. Sulh Hukuk (Kapatılan) (...'ı Şahsiye Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, kısıtlı ...'ın annesi ...'ın velayeti altında bırakıldığından davaya bakmakla aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 10. Aile Mahkemesince ise satışa izin konusunda sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 419/son maddesinde "kısıtlanan ergin çocuklar kural olarak vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılır" hükmü yeralmaktadır.

Davacı ... kısıtlı oğlu ...'ın hissedarı olduğu ... ili...ilçesi Kızılhisar mahallesi ... parselde kayıtlı taşınmazdaki hissesinin satışı ve satıştan elde edilecek bedel ile kısıtlı adına araç almak için izin verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; 18 yaşından büyük çocuğun kısıtlanıp annesinin velayeti altına alındığına göre TMK'nın 2. kitabında düzenlenen velayet hükümlerinin uygulanması gerektiği ve TMK'nın 335. vd. maddelerinde düzenlenen uyuşmazlığın 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun uyarınca aile mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakla, davanın ... 10. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.