Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14692 K.2017/767

Taraflar arasındaki davada ... 4. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

... 4. Tüketici Mahkemesi tarafından, davacının ikametgahının ... ilçesi olup, HMK 10. maddesi kapsamında sözleşmenin icra edildiği yerin de aynı ilçe hudutlarında olduğundan davacının davasını 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesine göre kendi ikametgahınında açması gerektiği ve davalı taraf yetki ilk itirazında bulunduğundan hem davalının ikametgahı hem de davacının ikametgahı ve sözleşmenin ifa yeri gözetildiğinde uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemelerinin HSYK tarafından belirlenen yargı alanı dışında kalıp, ... Tüketici Mahkemelerinin yargı yetki alanı içerisinde kaldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi ise; dava konusu uyuşmazlığın ...'deki aboneliğin borcunun bulunup bulunmadığı noktasında olduğu ve davaya bakmakla yetkili Mahkemelerin ... Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

HMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasında "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiş; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin 5. fıkrasında ise "(5) Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir." hükmü mevcut olup, davaya ilişkin olarak kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir.

Ayrıca, HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir; davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin ".../..." adresinde bulunan iş yerini 1999 yılında ... isimli şahsa kiraya verdiğini, kiracının kullanımında iken iş yerine ait elektrik aboneliğinin 2 yıl müvekkili adına kaldığını, 2001 yılında ödenmeyen fatura bulunduğunu öğrenmesi üzerine kiracının borcu taksitledirdiği ve kiracının tesisatı kendi adına yaptığını, 2001 yılından bu yana adına dahi olmayan ve kullanmadığı,

kiracılar tarafından kullanılan elektrikten kaynaklı borç nedeniyle ".../..." adresinde ikamet ettiği yere ait ... nolu sayacın elektriğinin kesildiğini ve aynı adreste bulunan ... nolu sayacın elektriğinin kesilmesinin ise son anda müvekkilinin komşuları tarafından engellendiğini ileri sürerek ".../..." adresinde bulunan iş yerine ait ... nolu elektrik sayacından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ".../..." adresinde bulunan ... ve ... nolu sayaçlarla ilgili dava tarihi itibariyle gecikmiş fatura veye dönem

borcu olmadığının tespitini ve buna bağlı olarak ... nolu sayaç üzerindeki mührün kaldırılması, açma kapama parası verilmeksizin ilgili sayaca elektrik enerjisi bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davada, HMK'nın 6. maddesi gereğince, davalının yerleşim yeri mahkemeleri olan ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu, açılan davada kesin ve özel yetki kuralının bulunmadığı ve davanın ilk olarak açıldığı ... 4. Tüketici Mahkemesine davalı tarafından süresinde yetkisizlik ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ... 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.