Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14812 K.2019/4940

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..... bulunan 1186 nolu parselin ...17/02/1984 tarih ve 1983/128 E. - 1984/10 K. ile tespit dışı bırakılmasına karar verildiğini, 57 nolu .... mahallesinde yapmış olduğu 2/B çalışmaları sırasında 1186 nolu parselin tescilsiz olduğu, bu nedenle ..... 1186 parselde bulunan taşınmazın .... Mahkemesi.... sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı dayanak alınarak orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece;..... mahallesinde bulunan 1186 nolu parsele ilişkin .....1983/123 E. - 1984/10 K. nolu kesinleşmiş ilamı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yörede 2896 sayılı Kanuna göre yapılıp 1985 tarihinde kesinleşen ve 3302 sayılı Kanuna göre yapılıp 1991 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 23.05.1985 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin olup, Türk Medenî Kanununun 713/4. maddesi gereğince, “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.” hükmü gereğince, kanunî ve zorunlu ilânlar yapılmadan karar verilmesi, kanunun âmir hükmüne aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece ....Mahkemesinin 1983/123 E. - 1984/10 K. nolu kesinleşmiş ilamı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de anılan karar incelendiğinde, ..... Mahkemesince dava konusu 1186 nolu parsele ilişkin olarak “.... Köyü 1186 parselde kayıtlı taşınmazın tesbitinin iptali ile bu yerin orman olarak tespit dışı bırakılmasına” karar verilmiş olup, söz konusu mahkeme kararında dava konusu parsele yönelik olarak tescil hükmü kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı Hazinenin orman vasfı ile tescil talebi karşısında davanın reddi doğru değildir.

Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı ise Orman Yönetimine aittir. Yine, 4721 sayılı Medeni Kanunun 713/3. maddesi uyarınca, tescil davaları Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılmalıdır.

30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile...Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır.

Bu durumda, 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmaksızın re'sen gözetilmelidir.

O halde mahkemece Medenî Kanunun 713/4 maddesindeki yasal ilânlar yapılmalı, taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.