İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/14849 K.2017/739

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten ... Bölge Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra…

Esas2016/14849Karar2017/739Tarih2 Şubat 2017Okuma2 dk · 496 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/14849 E., 2017/739 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Şubat 2017
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

496 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten ... Bölge Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, 1925,04 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise 6818,99 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile 1228 tarihli ... Vakfı hudutnamesi ve ... mevkii 55, 56, 57, 71, 72, 129, 130 ve 131 nolu vergi kayıtları uygulanmış, kadastro tutanaklarının edinme sebebinde bu ve beraberindeki birçok taşınmazın evvelinde bir bütün iken ...

Vakfı adına Vakıflar Genel Müdürlüğünce köylülere kiraya verildiği, kiracıların zaman içinde ifraz yaparak taşınmazları sattığı ve her taşınmaz üzerinde başka şahısların zilyet olduğu, vakıflara ait taşınmazların zilyetlikle edinilemeyeceği bu sebeple vakıf adına tespit yapılması gerekirse de taşınmazların kadastro mahkemesinde davalı olduğu açıklanarak malik tespiti yapılmadan kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi 18.06.2007 tarihli dilekçesi ile dilekçeye ekli krokide ... ve ... numaralarla gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek orman vasfı ile Hazine adına tescili talep edilmiş, yargılama sırasında taşınmazlara zilyet olan kişiler davaya dahil edilmiştir.

Asli müdahale talebinde bulunan Hazine ise dava konusu taşınmazların orman olduğunun belirlenmesi halinde orman vasfı ile Hazine adına orman sayılmayan yer olduğunun belirlenmesi halinde ise davalıların iktisap süreleri dolmadığından ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan yine Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Dava dilekçesine ekli krokiye göre dava edilen taşınmazların ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşılmış ise de ... ada ... parsel sayılı taşınmazın başka dosyada orman ve davalı vakıf arasında uyuşmazlık konusu olduğu ve ormanın davasının reddine karar verilerek davalı vakıf adına tescil hükmü kurulduğunun anlaşılması nedeni ile bu parsel hakkında temyize konu dosyada ayıca hüküm kurulmayacağı açıklanarak; davacı Orman Yönetimin davasının kabulü ile dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm, Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten ... Bölge Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme 25/02/2015 tarihli ek kararla; davalıya gerekçeli kararın 04/09/2014 tarihinde yapıldığı, davalı ... Vakfı vekilin kararı 22/09/2014 tarihinde temyiz ettiği, temyiz talebinin 15 günlük yasal süreden sonra yapılmış olması nedeni ile temyiz talebin reddine karar vermiş, davalı vakıf vekili temyiz talebinin reddine ilişkin bu ek kararı temyiz etmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılmıştır.

... Kadastro Mahkemesinin 2013/22 - 1014/35 sayı, 25/06/2014 tarihli kararı davalı vakfa 04/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise Kanunda öngörülen (15) günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı vakıf tarafından 22/09/2014 tarihli dilekçe temyiz harcı yatırılmak suretiyle verilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğinden, mahkemenin süre aşımı yönünden temyiz isteminin reddine dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine dair 22.09.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı vakıftan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/14849, K. 2017/739, 2 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/14849
Karar No
2017/739
Tarih
2 Şubat 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/14849 K.2017/566
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/14850 K.2017/12616
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14850 K.2017/525
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/14851 K.2017/14569
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/14851 K.2017/466
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/14851 K.2017/526

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.