Davacı vekili tarafından sunulan 08/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ilçesi, ... mah., ... mevkiinde bulunan tapunun 22/12/1977 tarih, Cilt No: ..., Sahife ...
Sıra 13'de kayıtlı 818 m² taşınmazı ... oğlu ...'dan 28/09/1979 tarihinde 82.000.00.-TL bedelle satın alarak zilyetliği de devraldığını, ...'te ikamet etmeyen müvekkilinin kadastro çalışmalarından haberdar olmadığını, ancak taşınmazının tapuya kayıtlı olmasına güvendiğini, ... köyü kadastro çalışmalarında müvekkilinin tapu kaydının revizyon görmediğini, kaydın kapatıldığını,
davalı kurumun müvekkilinin tapuda kayıtlı yerini kadastro işlemine tâbi tutmama eylemi nedeni ile müvekkiline zarar verdiğini belirterek kadastro işlemleri sırasında müvekkilinin tapulu yerinin revizyon görmemesi sonucu kaydın kapatılmasından doğan zararın şimdilik fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere 10.000.00.-TL yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu tazminat talebine konu taşınmaz, ...Kadastro Mahkemesinin 2009/307 E. - 2010/825 K. sayılı dosyası ile 3. kişi ... adına hükmen tescil edildiği, bu kararın Yargıtay münderecatından geçerek kesinleştiği, bu davadan geç haberdar olunması nedeni ile davacının katılma yoluyla temyiz başvurusunun reddedildiği, uğranılan zararın kusursuz sorumluluk ilkelerine göre Hazineden tahsil edilebilmesinin mümkün olmadığı, davacının yeni kayıt malikine başvurarak taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini isteyebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.