Taraflar arasında görülen dava sırasında, davacı tarafından sunulan 12.10.2015 tarihli dilekçe ile özetle.
"Kendisinin davalı ...'e karşı 17.01.2011 tarihinde, muvazalı satışa dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, bu dava ile, davalıların haksız ve kötü niyetle kendisine karşı açtıkları tapu iptali ve tescil davasının birleştirildiği, oysa kendisinin açtığı davanın son aşamaya geldiği, hâkimin asıl davayı dava olmaktan çıkardığı, hukuksuzluk yaptığı, şahsının sürekli mağdur edildiği, reddi istenen hâkimin 07.05.2015 tarihli duruşmada görevini kötüye kullandığı, taraflı olduğu, 07.05.2015 tarihli duruşmada.
06.05.2015 tarihli dilekçesinin tarihinin kasıtlı olarak tutanağa yazılmadığı, oysa tutanağa birleştirilen dosya davacısı ... ... ... vekilinin sunduğu beyan dilekçesinin tarihi ile yazıldığı, sözkonusu dilekçenin ekinde istirahat raporunu sunduğu,
buna rağmen reddi istenen hâkimin duruşmaya hiçbir şey yokmuş gibi devam ettiği, dilekçesinin nüshasını alan vekillerin, dilekçeyi almaları üzerine hiçbir şey söylememelerinin dikkat çekici olduğunu, anılan dilekçede tebliğini talep ettiği 13.04.2014, 09.02.2015 ve 10.02.2015 tarihli dilekçelerinin tebliğlerinin gerçekleştiğinin teyidini istemesine rağmen hâkimin görevini kötüye kullanarak sadece "Daha önceki 13.04.2015 havale tarihli dilekçe ve ekleri okundu." ifadesini yazdırdığı,
hâkimin açıkça görevini kötüye kullandığını, bahsi geçen 07.05.2015 tarihli duruşmada birleştirilmeye çalışılan davalarla ilgili dava dosya numaralarının ve taşınmazlara ait bilgilerin duruşma tutanağına yazılmadığı, anılan celse sonunda verilen "Dosyanın incelenmeye alınmasına" dair kararın bahane olduğu ve görevin kötüye kullanıldığı...” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunanın davacının HMK'nın 42/4.maddesi uyarınca 2.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.