İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/187 K.2017/5296

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacıları, asıl dosya davalısı ..., birleşen dosya davacısı ve asli müdahil ... Yönetimi vekilleri ve birleşen dosya davalısı ... tarafından…

Esas2016/187Karar2017/5296Tarih13 Haziran 2017Okuma3 dk · 558 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/187 E., 2017/5296 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Haziran 2017
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

558 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacıları, asıl dosya davalısı ..., birleşen dosya davacısı ve asli müdahil ... Yönetimi vekilleri ve birleşen dosya davalısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... ilçesi, ...mahallesi 2347 ada 1 parsel sayılı 10.408,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla ... adına tespit görmüş ve beyanlar hanesinde taşınmazın 8.804,33 m2'lik kısmı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır; imar planında senatoryum hastane alanında kalmaktadır.

Krokisinde (A) harfi ile gösterilen 531,62 m2'lik kısım 2003 yılından beri ... oğlu ..., (B) harfi ile gösterilen 5514,45 m2'lik kısım 2003 yılından beri ... çocukları ... ve .... (C) harfi ile gösterilen 623,73 m2'lik kısım 1996 yılından beri ... oğlu .... (D) harfi ile gösterilen 2.134,53 m2'lik kısım 1996 yılından beri ... oğlu ....

(E) harfi ile gösterilen ahşap kulübe ve (F) harfi ile gösterilen depo 2009 yılında ... kızları ... ve ... kullanımındadır şerhleri bulunmaktadır.

Asıl dosya davacıları 23.11.2011 tarihli dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazın tamamının 1999 yılından bu yana kullanımlarında olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan bağ evi ahır ve kümesin 2002 yılında yapıldığına dair kendi adlarına şerh verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen dosya davacısı vekili 24.11.2011 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın davalılar adına şerh verilen B, E ve F kısımlarının davacıya ait olduğu iddiasıyla bu kısımlar üzerindeki şerhin silinerek davacı adının yazılmasını talep etmiştir.

Asli müdahil ... Yönetimi vekili 09.04.2013 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın evveliyatı ve fiili durumu itibariyle ... olduğu iddiasıyla ... vasfı ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ..., ..., ...'ın ve Birleşen dosya davacısı ...'nun davasının reddine; müdahil ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; 22/09/2014 tarihli fen bilirkişisinin raporunda (B1), (B2), (C1), (C2) ve (D) harfi ile işaretli toplam 8272,71 m²lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 531,62 m²lik kısmı 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu kısım 2005 yılından

beri...oğlu ...'in kullanımındadır" ibaresi eklenerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş hüküm asıl dosya davacıları, asıl dosya davalısı ..., birleşen dosya davacısı ve asli müdahil ... Yönetimi vekilleri ve birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı ... Kanunu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları 1998 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. madde çalışmaları 26.10.2011-24.11.2011 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 22/09/2014 tarihli Fen bilirkişi raporunda (B1), (B2), (C1), (C2) ve (D) bölümlerinin kimsenin kullanımında olmadıkları gibi eylemli ... vasfında oldukları,

taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı ... tarafından kullanıldığı ve üzerindeki zeytin ağaçlarınında bu kişiye ait olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen asıl dosya davacıları, asıl dosya davalısı ..., birleşen dosya davacısı ve asli müdahil ...

Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/187, K. 2017/5296, 13 Haziran 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/187
Karar No
2017/5296
Tarih
13 Haziran 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/188 K.2017/5791
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/189 K.2017/5300
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/190 K.2017/5676
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/191 K.2017/5355
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2016/192 K.2017/3869
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/194 K.2017/5349

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.