Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 18/03/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalının... ili, ...ilçesi, Narlı köyü, 126 nolu orman bölgesinde dolayısıyla orman sayılan yerde yapmış oldukları hukuka aykırı eylemleri nedeni ile 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet ettiğini bu durumun orman muhafaza memurlarınca 15/04/2010 tarihinde tutanak altına alındığını, davalının 6831 sayılı Orman Kanunu gereği orman sayılan yerde suç zaptına konu eylemini gerçekleştirerek müsnet suçu işlediğini, davalı aleyhine ...
1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/300 Esasında kamu davası açıldığını, 2012/857 K sayılı ilamıyla sanık hakkında Orman Kanununa muhalefet nedeniyle ceza hükmü kurulduğunu, davalının hukuka aykırı eylemlerin meydana geldiği yer orman sayılan yerlerden olduğunu dolayısıyla iş bu eylemi gerçekleştirmek ile davalıca aynı zamanda idarenin zararına sebebiyet verildiği, zararın giderilmesi adına şimdilik fazlaya ilişkin ve her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 11.078,00 TL tazminat ve ağaçlandırma bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 3.566,35 TL maddi tazminat ile, 7.509,80 TL ağaçlandırma giderinin suç tarihi olan 12/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.