Davacı, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince dava konusu taşınmazların adına tescilini istemiş, davanın devamı sırasında arazi kadastrosu yapılınca, dava ... 121 ada 165 ve 105 ada 38 sayılı parsellerin tesbitine itiraza dönüşmüştür.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 121 ada 165 nolu parselin 2 pay itibariyle; 1 payının Nebi oğlu 05/04/1939 doğumlu ... adına, 1 payının ... kızı 06/09/1932 doğumlu ... ... ... adına tespit ve tesciline, 105 ada 38 nolu parselin ise orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 105 ada 38 parsele ilişkin hüküm yönünden, Orman Yönetimi ve Maliye Hazinesi tarafından121 ada 165 parsele yönelik hüküm yönünden temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/02/2015 tarih ve 2014/7583-2015/700 sayılı kararı ile kısmen onanmış kısmen de bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; “...1) Davacı ...'ın 105 ada 38 nolu parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda, taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil renkli orman sayılan alan, kısmen de beyaz renkli orman sayılmayan alanda kalmakla birlikte 10-25 yıldır ekilip sürülmediği, (A) bölümünün 10-15 yaşlarında, (B) bölümünün 20-25 yaşlarında meşe ağaçları ile kaplı olup, tamamının eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin 121 ada 165 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Mahkeme tarafından Dairenin 28/01/2013 tarih ve 2012/ 9332 E.- 2013/344 K . sayılı kararına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; mahkemece, 121 ada 165 nolu parselin 6000 m2 yüzölçümü ile davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekilinin temyizi üzerine, Dairece taşınmazın 9216,79 m2 olduğu halde, mahkemece kararda 6000 m2 olan kısmı hakkında davacılar adına tescil kararı verildiği, gerisi hakkında sicil oluşturulmadığı, taşınmazın 6000 m2'lik kısmının krokide gösterilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Hükmün, Hazine tarafından sadece taşınmazın gerisi hakkında sicil oluşturulmaması yönünden temyiz edildiği ve hükmüne uyulan bozma kararı tarafları yönünden usûlû kazanılmış hak oluşturacağından, davanın kısmen kabulü ile, 121 ada 165 nolu parselin 6000 m2'lik kısmının belirlenerek davacılar adına tesciline, geri kalan kısmının ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının davacılar adına tesciline şeklinde bozma gereklerinin yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Bu nedenle; mahkemece taşınmaz başında bir ziraat, bir fen bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazın mevcut niteliği ve davacıların kullanımında olan 6000 m2'lik kısmı belirlenerek krokide gösterilmesi ve bu bölüm hakkında davacılar adına tescil kararı verilmesi, taşınmazın geri kalan kısmı hakkında keşifte belirlenen niteliğiyle Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulması gereklidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 121 ada 165 nolu parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 6.000,00 m2'lik bölümünün 2 pay itibariyle; 1 payının ... oğlu 05/04/1939 doğumlu ... adına, 1 payının ... kızı 06/09/1932 doğumlu ... ... ... adına tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3.216,79 m2lik bölümünün ise tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1970 yılında yapılıp kesinleşen seri bazda orman kadastrosu ile daha sonra 13/03/1996 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşmeyen 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.