Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... tarafından kendi adına asaleten, diğer davalı adına vekâleten sunulan 20.11.2015 tarihli dilekçe ile özetle "...
22.05.2015 tarihinde açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığı ve 24.06.2015'te yokluklarında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının gerekçesiz şekilde reddedildiği, farklı gerekçelerle sunulan üç farklı tedbire itiraz dilekçelerinin de gerekçesiz olarak reddedildiği dosyanın görevsiz mahkemede açılmış olmasına rağmen verdiği tedbir kararını da kaldırmadığını, teminat tutarının arttırılmayarak davacının kötü niyetinin korunduğunu, usul ekonomisine aykırı olarak dava şartları konusunda dosya üzerinden karar vermek yerine duruşma günü vererek dosyayı geciktirdiği,
kararların gerekçesiz olarak verildiği hiçbir taleplerinin karşılanmadığı, hâkimin kamu düzenine ilişkin olan görev konusunda karar vermekten kaçındığı...” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunan kendi adına asaleten davalı ... adına vekaleten Av. ...'in HMK'nın 42/4. maddesi gereğince takdiren her bir davalı yönünden 500,00.-TL'den toplam 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, ilişkin verilen karar ile reddi hâkim talep edilen...12.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/228 Esas sayılı dosyanın 29.12.2015 tarihli “hâkimin reddi talebi hakkında karar vermek üzere merci olarak tayin edilen 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/52 D.İş dosyasında verdiği kararın 6100 sayılı HMK'nın 42 - 43. maddeleri gereğince kesinleşmesinin beklenmesine...” ara kararı, davalı ... Sencer tarafından kendi adına asaleten diğer davalı adına vekâleten sunulan dilekçe ile temyiz edilmiştir.
1)Davalı tarafça sunulan 08.01.2016 tarihli temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz itirazlar bakımından;
Davalı ... tarafından kendi adına asaleten diğer davalı adına vekaleten sunulan temyiz dilekçesinde; reddi hâkim talep edilen...12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/228 Esas sayılı dosyanın 29.12.2015 tarihli öninceleme duruşması sonunda, hâkimin davaya devam etmeyerek reddi hâkim talebini inceleyen merci kararının kesinleşmesinin beklenmesi yönünde kurulan ara kararın doğru olmadığı, HMK'nın 42/3. maddesi gereğince hâkimin davaya bakmaya devam etmesi gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuşsa da; bahsi geçen karar mahkemece kurulmuş bir ara karar niteliğinde olup temyiz edilebilir bir karar olmadığından temyiz talebinin REDDİNE,
2) Davalılarca sunulan 14.01.2016 tarihli 2015/52 D.iş sayılı karara ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz itirazları bakımından
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; reddi hâkim talebinde bulunan davalı ... kendi adına asaleten diğer davalı ... adına vekâleten reddi hakim talebinde bulunduğu halde; mahkemece davalı ... aleyhine hükmedilen disiplin cezasının da vekil olan davalı ...'den alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hükmün 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “3-HMK'nın 42/4 maddesi gereğince; davalı ...'in ve davalı ... odasının ayrı ayrı 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına,” cümlesinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.