Davacı/birleşen davalı vekili ....01.2004 havale tarihli dava dilekçesi ile; ...beldesinde bulunan ve davacı kooperatif adına tapuda kayıtlı olan 1315 adet imar parselinin yörede ....09.2003 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve .../B madde uygulaması ile kısmen orman sınırları içerisinde alındığını kısmen de .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığını, oysa ki dava konusu yerlerin 5658 sayılı Kanunla iadeye tabi yerlerden olduğunu ve tekrar Devletleştirilemeyeceğini belirterek aplikasyon işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı/birleşen davacı ...
Yönetimi 08.071997 havale tarihli dilekçesi ile; ...beldesinde bulunan ve davacı kooperatif ile diğer davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olan 1315 adet imar parselinin 1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığını, parsellerin bir bölümünün 01.....1950 tarih ve 5022-... sayılı olur ile sahiplerine iade edildiğini ancak hukuka aykırı bu iade işleminin Orman Bakanlığının 02.01.1996 sayılı kararıyla geçmişe etkili olarak kaldırıldığını,
kesinleşmiş tahdit içerisinde kalan bu bölümdeki tapu kayıtlarının hukuki değerini yitireceğini ve üçüncü kişileri iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceğini belirterek taşınmazların tapularının iptali ile orman vasfıyla ... adına tescilini ve davalıların el atmasının önlenmesini talep etmiş, mahkemece yörede aplikasyon ve .../B madde çalışmalarına başlanıldığı ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,
hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2005/1695-6243 sayılı kararıyla özetle “davalı kooperatif tarafından açılan davanın aplikasyona itiraz davası olduğu ve bu dava sonucunda kadastro mahkemesinde iptal kararı verilmeyeceği, eldeki davanın aplikasyonun kesinleşmesini önleyeceği ve tapu iptali ve tescil talebi yönünden ön sorun teşkil edeceği, mahkemece tapu iptali ve tescil davası elde tutulup aplikasyona itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek davanın sonucunun beklenmesi gerektiği” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş,
mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda aplikasyona itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Kadastro mahkemesince davaların birleştirilerek görülmesine karar verilmiş, yargılama sonucunda davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, ... ili, ...ilçesi, ...mahallesinde (beldesi) 162 Nolu Orman Kadastro Komisyonunun ...
Devlet Ormanı olarak sınırlandırdığı taşınmazlar için ...07/2015 tarihinde tanzim edilen bilirkişi ortak raporuna ekli Fen Bilirkişisi tarafından çizilen Ek-...'de kayıtlı, ...2000 ölçekli Koordinat Çizelgesi ve Alan Hesabı Cetvelinde gösterilen davalı taşınmazların .... sütunda bulunan ve tamamı orman sayılan parseller ile .... sütunda bulunan parsellerin (A) harfi ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerler olduğunun tespitine, orman sayılan bu parsellerin ...
Devlet ormanı olarak sınırlandırmasına karar verilmiş, hüküm davacı/birleşen davalı ... vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aplikasyon ve .../B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöede 1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile ....09.2003 tarihinde ilan edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve .../B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı kooperatif tarafından dava konusu edilmeyen ve bilirkişi raporuna ekli krokide orman tahdidi dışında ve orman sayılmayan yerde kaldığı belirlenen ... ada ..., ..., ..., ..., ..., 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların yanılgı sonucu orman sınırları içerisinde kaldığı yönünde hüküm kurulması, itiraz konusu aplikasyon çalışmalarının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı ...
Arsa Konut Yapı Kooperatifinin davasının reddine karar verilmesine rağmen taşınmazların 3116 tahdidine uygun olarak aplike edildiğine dair ibareye hüküm fıkrasında yer verilmemesi, davasının reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken dosyanın tapu müdürlüğüne devrine karar verilmesi, davacı kooperatifin davasının reddedilirken red sebebi ortak olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının ...numaralı bendinde yer alan ...2000 ölçekli koordinat çizelgesi ve alan hesabı cetvelindeki ... numaralı adanın .... sütununda yer alan "..., ..., ..., ..., ..., 6 ve 7" ibarelerinin hükümden çıkarılması, yine hüküm fıkrasının ...numaralı bendinin son paragrafından bulunan "orman sayılan" yerler olduğunun tespitine, orman sayılan bu parsellerin ...
Devlet ormanı olarak sınırlandırmasına," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdidindeki gibi aplike edilmelerine" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının ..., ... ve 8 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılmaları, bunun yerine ... numaralı bent olarak "...) Davacı ... Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifinin açtığı davanın reddi sebebiyle.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/.... maddesi gereği kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan ... Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğü lehine takdir edilen ...500,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...
Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğü'ne verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.