KÜNYE
20. Hukuk Dairesi 2016/2100 E., 2016/6449 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Haziran 2016
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
233 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davada, İstanbul 14. Sulh Hukuk ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır.
Somut olayda, davacı vekilinin, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşme gereğince yapması gereken ödemeyi yapmaması nedeniyle davalının itirazının iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisi bulunması, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/2100, K. 2016/6449, 7 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama