Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2293 K.2016/2456

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 09/04/2015 gün ve 2014/9801 E. - 2015/2861 K. sayılı ilâmıyla Onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde Davacı Vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili 30.04.2008 tarihli dava dilekçesinde,... mevkiinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, müvekkili yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına gerçekleştiğini iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A1) olarak gösterilen 1.465,91 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ...ve...Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2010 tarih ve 2010/11943 E. - 15053 K. sayılı kararıyla özetle.

"Çekişmeli taşınmaz bölümünün, kesinleşen tahdit dışında kalmakla birlikte, sınırında bulunan tespit harici taşınmazla beraber 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinin, orman içi açıklıkların, tarım ve inşaat yapılarak özel mülke dönüştürülmesine izin vermediği; bu tür yerler kanun gereği orman sayıldığı için, zilyetlik yolu ile kazanılmasına kanunî olanak da bulunmadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 09/04/2015 gün ve 2014/9801 E. - 2015/2861 K. sayılı ilâmıyla [“Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,”] karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın 37-38 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını, hemen bitişiğindeki taşınmazların tapularını aldığını, 1969 tarihli hava fotoğrafında dahi tarım arazisi olduğunu, kaldı ki, dava konusu yerde dava derdest iken Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi kapsamında kadastro çalışması yapıldığını ve 2110, 2111 parseller olarak ...adına tutanak düzenlendiğini, davalı olarak kadastro mahkemesine devredilmesi gerektiğini ileri sürerek onama kararının kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Dairenin 02/11/2015 gün ve 2015/11912-10203 sayılı iade kararı ile sorulan hususlara verilen cevapta dava konusu ... mevkiinde bulunan taşınmaz hakkında 2110, 2111 parsel numaralı kadastro tutanaklarının 24.04.2013 tarihinde yargılama devam ederken düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Ancak, davanın varlığı tutanağın kesinleşmesini önler. Tescile konu çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı, yargılama devam ederken düzenlendiğine ve kesinleşmemiş olduğuna göre, görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Belirlenen bu duruma göre mahkemece görevsizlik kararı verilip, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.