Davacı Orman Yönetimi vekili, 29/09/2009 tarihli dava dilekçesi ile; ... İli, ... ilçesi, ... beldesi 112 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut tüm şerhlerin terkinine, binaların kal'ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosyada davacı Orman Yönetimi 112 ada 19 nolu parselin tamamının kesinleşen tahdit içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 112 ada 23 sayılı parselin bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 01/12/2011 tarihli raporda (B) ile gösterilen 36,80 m² kısmının ve 112 ada 24 sayılı parselin (D) ile gösterilen 537,02 m² kısmının tapusunun iptaliyle, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölümdeki müdahalelerin men'ine,
Birleşen dosyada davanın kabulü ile 112 ada 19 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın ıslah talebi doğrultusunda taşınmaz üzerindeki binanın kal'ine, davalı tarafın müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... vekili, ... ve ... ... ... vekili ile ... ve arkadaşları vekili tarafından kabul edilen bölümlere yönelik, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından 112 ada 23 nolu parselin (A) ve 24 nolu parselin (C) işaretli bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2014 gün ve 2014/3622 E - 5911 K. sayılı bozma kararı özetle; "...1) Davacı Orman Yönetimi, davalı ... ve diğer davalılar vekillerinin tapu iptali ve tescile ilişkin temyiz itirazları bakımından.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli 112 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tamamen.
112 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların ise, kısmen orman tahdit hattı içinde, kısmen tahdit hattı dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tapu iptali ve tescil davası yönünden tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ... ve diğer davalılar vekillerinin elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlar, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar taşınmazlara haksız elatma sözkonusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabule karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, tapu iptali ve tescil davasında verilen hüküm kesinleştiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın meni müdahaleye ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, kal' ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.09.1982 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilân edilip kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ...'tan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
24/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.