Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2585 K.2016/8352

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/10/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ... ile diğer taraftan ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili. 17/02/2012 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 17/08/2015 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 77 pafta, 42 ada, 4 sayılı parselde kayıtlı 256,00 m² alanlı bahçeli ev niteliğindeki taşınmazın tapu sicilindeki malik olarak bulunan dava dışı ...'tan satın aldığını, 31/03/2006 tarihinde ise taşımazın ...'dan önceki maliki olan ... tarafından, müvekkili aleyhine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/83 Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, ... adına sahte nüfus cüzdanı düzenlendiğini, İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından sahte başvuru ile nüfus cüzdanı çıkartıldığını, yine sahte düzenlenmiş başka bir nüfus cüzdanı ile davaya konu taşınmazın devri için Av. ...'e vekalet verildiğini, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/83 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında vekaletnamenin sahte ve imzanın ...'e ait olmadığının bilirkişi raporu ile saptandığını, nüfus müdürlüğünün talep belgesinin sahte olup olmadığını incelemeden ... adına nüfus cüzdanı düzenlediğini, tapu müdürlüğünün ise satış için kendisine intikal ettirilen belgeleri sahte olup olmadığını incelemeden işlem yaptığını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olarak ve tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, gayrimenkulün gerçek sahibi ... tarafından açılmış olan tapu iptal ve tescil davasının müvekkili aleyhine sonuçlandığını,

kararın kesinleştiğini, devletin tapu sicilinin ve kişisel sicillerin tutulmasından doğan zararlardan sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin tüm bu işlemler yapılırken zarara uğradığını, 4 parselde müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL ve ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/83 Esas sayılı dava dosyasının müvekkili aleyhine sonuçlanmasından ötürü 20.765,45.-TL vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28.11.2012 tarihli dava dilekçesi ile; tazminat talebini dava dilekçesinde fazlaya dair haklarımızı saklı tutmak kaydı ile 1000,00.-TL olarak talep etti ise de; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 383,000,00.-TL artırarak 384.000,00.-TL'ye ıslah ettiklerini ve diğer talep kalemi olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/83 Esas sayılı dava

dosyasının müvekkili aleyhine sonuçlanmasından ötürü ödemek zorunda kaldığı giderlerin toplamı olan 20.765,45.-TL olmak üzere toplam 403.765,00.-TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını da aynı tarihte yatırmıştır.

Mahkemece; davanın kabulü ile; 403.765,45.-TL'nin (384.000,00.-TL taşınmaz değeri ve 19.765,45.-TL yargılama gideri) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Nüfus Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacının zararı, sahte kimlikle çıkarılan vekaletname ile tapu dairesinde yapılan işlemden kaynaklandığı, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre zararın tazminine ilişkin koşullar oluştuğu ve yöntemince belirlenen tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları bakımından;

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4-383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4-349 E. - 2010/318 K sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi, tapu işlemleri kadastro tesbit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğününün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Burada Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Bu işlemler nedeniyle zarar görenler, Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince, zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilirler.

Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı Hazinenin olup, Nüfus Müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığından Nüfus Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulmasına karar verilmiştir.