Davacı, 1997 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 184 ada 16, 20 ve 24, 198 ada 63, 66 ve 67, 199 ada 9, 20, 24, 63 ve 66 parseller orman, diğerleri ham toprak niteliğiyle ... adına tescil edilmişlerse de kendi zilyetliğinde olduğunu iddia ederek adına tescilini istemiştir.
Mahkemece tapuların iptalini ve 24/06/2010 tarihli raporda 198 ada 66 parselin (A, B, C2) bölümleri hakkındaki davanın kabulü ise davacı ... adına tapuya tesciline, 198 ada 66 parselin (C1) bölümü ile 198/63, 184/16 ve 20 parseller hakkındaki davanın esastan.
184 ada 24, 198 ada 67 199 ada 9 parseller hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 07/11/2012 gün 12182-12198 sayılı kararı ile kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; “... 1) Davacı ...'in çekişmeli 184 ada 16 ve 20, 198 ada 63 parseller ile 66 parselin (C1) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuna ekli 1952 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre, temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin 198 ada 66 parselin (A, B, C2) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmazlar hakkında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 - 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişsede; dosyada bulunan iki ayrı bilirkişi kurulu raporu birbiri ile çelişmektedir.
08.05.2007 günlü keşif sonunda hazırlanan raporda taşınmazların tamamının 1957 tarihli memleket haritasında orman bütünlüğü içinde yer aldığı açıklanmış. 26.04.2010 günlü keşif sonunda hazırlanan, 1952 tarihli hava fotoğrafının da incelendiği raporda ise 66 parselin (A, B ve C2) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir.
Ancak, hava fotoğrafında 66 parselin (A, B, C1 ve C2) bölümlerinin tamamı aynı konumda, ağaçlık olarak görünmekte olduğu gibi, 1999 tarihli hava fotoğrafında dahi ağaç varlığı görülmektedir ve ziraat uzmanı tarafından bu ağaçların cinsi, yaşı belirtilmemiştir.
O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, daha önceki keşiflerde incelendiği bildirilen en eski tarihli memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve orijinal renkli memleket
haritaları stereskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin ne olduğu belirlenmeli, koyu rengin hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, cinsi, dağılımı, baskın ağaç türünün ne olduğu ziraat uzmanına açıklattırılmalı, orman sayılmayan bölümlerde zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, kullanım yoksa zilyedliği terk iradesi bulunup bulunmadığı, davacı yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kısıtlayıcı durumların bulunup bulunmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, bu şekilde toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları ancak davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeli açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerden 184 ada 20 ve 24, 198 ada 63 ve 66 parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.
Genel arazi kadastrosu işlemi 06/03/1997 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.