Davacılar vekili, mahkemenin 2008/370 Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, 2. bölge, ... köyünde bulunan 26053 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olduğunu, taşınmazın tapulama tutanakları incelendiğinde tarla olarak vatandaşların adlarına yazılı olduğunu, 1968 yılında... Üniversitesi Vakfı tarafından köylülerden kamulaştırıldığında taşınmaz vasfının tarla olarak göründüğünü,...
Üniversitesinin kurulmasından sonra 1986 yılında artan arazinin...Üniversitesine hibe edildiğini,...Üniversitesi Vakfının da üniversite kurulduktan sonra artan araziyi Türkiye Emlak Bankasına sattığını ve bankanın 1992 yılında kat mülkiyetini ve irtifakını kurarak davacılara sattığını beyanla, dava konusu taşınmazda bulunan E-1 blok 33, A-4 blok 1 numaralı, E-5 blok 24 numaralı, D-3 blok 18 numaralı, D-9 blok 13 numaralı bağımsız bölüm nolu taşınmazların orman olmayan yerlerden olduğunun tespitini ve orman olduğuna ilişkin yapılan tespitin iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacıları dava dilekçelerinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain, 26053 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını beyanla, 26053 ada 2 parselle ilgili orman kadastrosunun iptali ile taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece davacıların ve birleşen dosya davacılarının davalarının kabulü ile hüküm kısmında bağımsız bölüm numaraları da belirtilerek, 26053 ada 2 nolu imar parsel alanının orman tahdit sınırlarına çıkartılmak suretiyle yapılan orman kadastrosunun iptaline ve birleşen tüm dosyalarda da dava konus bağımsız bölümler yönünden orman kadastrosunun iptali ile orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmiş ve karar tarafların temyiz etmemesi üzerine 15/01/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Bir kısım birleşen dosya davacıları vekilince; davacı ...'un ev numarasının E1 blok 30 yazıldığını, oysa E1 blok 31 olması gerektiğini, davacı ... ve ...'nun ev numarasının E1 blok 51 olarak yazılduğını oysa, E1 blok 54 olarak yazılması gerektiğini, ...'in taşınmazı davacı ...'dan satın aldı ve bu durumun mahkemeye bildirildiği halde yeni iktisap edenin adı yazılarak hüküm kurulmadığını , ayrıca her bir dosya için ödemiş bulunduğu 50 TL. ve 1350 TL. keşif masrafının nazara alınmadığını, bu hususta hüküm kurulmadığını bu eksikliğin düzeltilmesi gerektiğini, ayrıca harç,
vekalet ücreti ve masrafların iadesi hesaplamalarında yanlışlıklar bulunduğunu, bu yanlışlıkların düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, tavzih talebinde bulunduğunu, kabul edilmediği takdirde ise temyiz talebi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacıların daire ve blok numaralarında herhangi bir hata bulunmadığı, artan gider avansının davacı vekiline iade edildiği, yargılama gideri hesabında bir hata bulunmadığı, kararda yer alan vekalet ücretinin tavzih yoluyla düzeltilmesinin HMK" nın 305. maddesine göre mümkün olmadığı, birleşen ...
25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/340 E. sayılı davasında, bağımsız bölümü davacıdan satın aldığı iddia edilen ...'in gerekçeli karar başlığında davacı veya müdahil olarak gösterilmesinin davanın mahiyeti itibariyle sonuca etkili olmadığı ve önem arzetmediği gerekçeleriyle davacılar vekilinin tavzih telebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.