Davacı Hazine vekili 16.08.2012 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ..., ... ilçesi, ... köyü, ... ... mevkiinde bulunan tahmini yaklaşık 7082,58 m2 yüzölçümlü dilekçeye ekli mahkeme kararı ve bilirkişi raporunda (A, C ve D) ile işaretli taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tepelik olarak tespit dışı bırakıldığını, ... tarafından ...
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/69 Esas numaralı dosya ile tescil davası açıldığını, 01.08.2008 tarih ve 2008/81 Karar numaralı karar ile taşınmazın üzerinde olağanüstü zamanaşımı yolu ile mülkiyetin kazanılması şartları gerçekleşmediğinden davanın kısmen reddine karar verildiğini, bunun üzerine İsmail Kırkalan tarafından taşınmazın Hazine adına tescilinden sonra satın almak istediğine dair başvuruda bulunulduğu belirtilerek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre ... ... ilçesi, ... köyü, ... ... mevkiinde bulunan tahmini yaklaşık 7082,58 m2 yüzölçümlü dava dilekçesine ekli mahkeme kararı ve bilirkişi raporunda (A,
C ve D) ile işaretli taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan dosyada mevcut karar eki sayılan fen bilirkişisi ... ve orman yüksek mühendislerinin ortak düzenledikleri ölçü krokisi, koordinat çizelgesi ve alan hesabını gösterir Ek No:8 cetvelinde (A) harfi ile gösterilen 2894,33 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 2825,56 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 1362,69 metrekare alanın ayrı ayrı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ile ... vekilleri tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1967 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; tescil davalarında belediye başkanlığı yasal hasım durumunda olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını
iden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 3. ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerlerine "..davacı idarenin yaptığı masraflarının kendisi üzerinde bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.