Davacı vekili 24/07/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1985/194 - 1987/561 E.K. sayılı kararıyla 113 ada 24 parselin ...adına olan tapu kaydının iptali ile ... ve ... adına tesciline, 113 ada 23 parselin ...adına olan tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, hükmün tapu müdürlüğü tarafından 24 parsel yönünden infaz edildiği halde 23 parsel yönünden infaz edilmediğinden taşınmazın ...mirasçıları tarafından 3. kişiye satılması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu 2000 TL zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu. 4721 sayılı TMK'nın 716/2 maddesine göre. Bir taşınmazın mülkiyetini işgal, miras, kamulaştırma, cebrî icra veya mahkeme kararına dayanarak kazanan kişi tescili doğrudan doğruya yaptırabilir. Yine Tapu Sicil Tüzüğünün 16/1 maddesine göre. Kanunlarda veya bu Tüzükte belirlenen istisnalar dışında, yazılı istem olmadıkça tapu sicili üzerinde işlem yapılamaz. Aynı Tüzüğün 17/1 maddesine göre de.
Kanunî istisnalar dışında, tapu sicilinde hak sahibi olan kişiler istemde bulunabilir. Tescilden önce hak sahibi olmuş kişiler de hakkın tescili için gerekli belgeleri ibraz ederek istemde bulunabilirler.Tapu sicilinde hak sahibi olan kişilerin talebi olmadan herhangi bir tescil veya terkin işlemi kendiliğinden yapılamaz.
Dosya kapsamında davacı veya murisinin tapu müdürlüğü nezdinde tescil isteminde bulunmadıkları, mahkemenin 20.11.1987 tarih, 1985/194 Esas - 1987/561 Karar sayılı dosyasında kararın infazı için tapuya yazılan herhangi bir yazıya rastlanılmadığı, dosya içerisinde yer alan tescil istem belgesi ile mahkemenin 1985/194 Esas - 1987/561 Karar sayılı dosyasında dava konusu olan diğer 113 ada 24 nolu parsellin tescili talep edilmiş olup bu tescil istem belgesine dayanılarak 113 ada 23 nolu parselin tescil işleminin yapılmasının mümkün olmadığı,
kaldı ki tescil işleminin yapılması için 492 sayılı yasada belirtilen harçların evveliyetle ödenmesi gerektiği, yine Tapu Sicil Tüzüğünün 17/1 maddesine göre hak sahibi olan kişilerin istemi olmadıkça tescil isteminin de mümkün olmadığı, davacı tarafın tapu müdürlüğüne başvurmak suretiyle mahkeme kararını infaz ettirmediği, bu hususta davacı tarafın ağır kusurlu olup, tapu müdürlüğüne atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığından dava konusu zararın davalından alınmasının mümkün görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz davacı ...'e yükletilmesine 08/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.