Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2712 K.2016/5228

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, satışa konu taşınmazların birden fazla olduğu, davacının yatırım amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 14.09.2012 tarihinde, İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ... sayılı parselde kayıtlı, “23 adet konut ve 1 adet sosyal tesis” nitelikli 13 nolu bağımsız bölüm (Üçkatlı Mesken) ve 24 nolu bağımsız bölüm payı (sosyal tesis) olmak üzere, toplam 624.000,00.-TL bedelle taşınmaz satın aldığını, davalının, müvekkiline ve sitenin diğer sakinlerine, yani müvekkilinin komşularına, anılan taşınmazı satarken,

site duvarları içinde ve sosyal tesis işletmesine dahil olan “Bir adet tenis kortu ve basketbol sahası”nın da tapuya ve satış bedeline dahil olduğunu belirttiğini ancak tenis kortu ve basketbol sahasının siteye dahil olmadığının anlaşıldığını belirterek taşınmazda sonradan anlaşılan eksiklik doğrultusunda ödenilen satış bedelinde indirim yapılarak yapılan ödemenin bir kısmının iadesini talep etmiştir.

Buna göre davacının, konut niteliğinde 2 adet taşınmaz satın alan tüketici, davalının ise profesyonel satıcı olduğu anlaşıldığından tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.