Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2747 K.2017/7879

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 07.08.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile ... köyü 148 ada 18 parsel sayılı bahçe vasfındaki taşınmazın mirasbırakanlarından bu yana zilyetliğinde bulunmasına ve zilyetlikle kazanma koşulları oluşmasına rağmen, kadastro sırasında Hazine adına tespit edildiğini belirterek tapusunun iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 148 ada 18 parsel sayılı 3441,82 m²'lik taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Davaya konu taşınmaz bahçe vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olmasına rağmen davacı tarafından verilen dava dilekçesinde davalı olarak Orman Yönetimi gösterilmiş, mahkemece yargılama devam ederken, dava dilekçesinin Hazineye tebliği sağlanmıştır. Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, Orman Yönetimi tapuda kayıt maliki olmadığı gibi taşınmaz orman vasfıyla tapuya kayıtlı da değildir. Bu durumda, davalı sıfatına haiz olmayan Orman Yönetimine karşı açılan davanın Orman Yönetimi bakımından husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden Orman Yönetiminin sorumlu tutulmaması gerekmesine rağmen, mahkemece yazılı şekilde davanın Orman Yönetimine karşı da kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.