59 parsel sayılı 2725.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tapuda kayıtlıdır. 2012 yılında yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda taşınmaz 2789.45 m2 yüzölçümü ile 805 ada 1 parsel altında bu çalışmaya konu olmuştur.
Orman Yönetimi süresi içinde açmış olduğu davada yenileme çalışmaları sırasında orman sınırına tecavüz edildiğini ileri sürerek taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümüne ait uygulamanın iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece yenileme kadastrosu yöntemine uygun biçimde yapıldığından yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline; davacının tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, istem halinde dosyanın yetkili ve görevli Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihi;
kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurularak dosyanın gönderilmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/01/2014 gün ve 2013/4852-2014/305 sayılı ilamı ile onanmıştır.
Onama kararı sonrasında, dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 25.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.