Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2884 K.2016/4034

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve birleştirilen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... köyü, 101 ada 4 parsel sayılı 28.397,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak, zeytinlik niteliği ile davalılar ... ve arkadaşları adına komisyon kararı ile tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının gayri sabit sınırlı olduğu iddiasıyla, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tespit ve tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Birleştirilen dosya davacıları ... ve arkadaşları, kendi adlarına tespit edilen 101 ada 3 sayılı parselin eksik olarak tespit edildiği, eksik kısmın davalılara ait taşınmazda kaldığı iddasıyla, bu kısmın kendi adlarına tescili istemiyle açtıkları dava, bu dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin 101 ada 4 sayılı parsele, birleştirilen dosya davacıları ... ve arkadaşlarının 101 ada 3 sayılı parsele yönelik davalarının reddine, 101 ada 3 sayılı parselin tespit gibi ve 101 ada 4 sayılı parselin hisseleri oranında ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından 101 ada 4 sayılı parselin (B) harfli bölümüne yönelik olarak ve birleştirlen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından, temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 16/03/1993 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılıp 20/11/2006 tarihinde ilân edilen yüzölçüm ve fenni hataları düzeltme çalışması ve 04/12/2006 - 04/01/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

1) Davacı Hazinenin çekişmeli 101 ada 4 sayılı parselin (B) harfli bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. ... tarafından, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri taşınmazın kullanılan alanının 44.134 m² olmasına rağmen, tapuya (1339 tarih 10 sıra, gitti kaydı 1975 tarih 10 sıralı tapu) 4.134 m² olarak geçtiğini ileri sürerek mesaha arttırımına ilişkin açılan davada, ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/88 E. - 1991/149 K. sayılı kararı ile taşınmazın civarında değişebilir hudutların (dere, deniz, boşluk gibi) bulunması nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve kararın taraflara en son 13/11/1992 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği, bu kez yine .... tarafından, aynı taşınmaza yönelik olarak, mirasbırakanından intikalen gelen ve halen zilyet olarak kullanılan 40.000 m²'lik alanın MK'nın 639. maddesi gereğince kendisi ve diğer mirasçılar adına tapuya tescili istemiyle açılan davada, ...

Asliye Hukuk

Mahkemesince 1996/508 E. - 2006/1107 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada, Dairemizin 1996/11128 E. - 1164 K. sayılı bozma kararında tescili istenilen yer içinde kalan 15.793 m²'lik bölümün orman tahdidi içinde kalması nedeniyle bu bölüm yönünden davanın orman tahdidine itiraza dönüşmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi için bozulduğu gerekçesiyle ayırma kararı verilip,

elde kalan alana ilişkin tescil davası yönünden mahkemece 1996/508 E. - 2006/1107 K. sayılı karar ile dava konusu yerin metruk arazi olduğu ve orman kadastrosundan itibaren zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği ve kararın 26/04/2005 tarihinde kesinleştiği, ....

Asliye Hukuk Mahkemesince bu davada ayırma kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilen 15.793 m²'lik kısma ilişkin orman tahdidine itiraz davasında ise ....Kadastro Mahkemesinin 2002/2 E. - 206 K. sayılı kararı ile bilirkişi rapor içeriğine göre taşınmazın 6831 sayılı Kanunnun 1/j maddesi ve 1966 tarihli Maki Yönetmeliğine göre orman olan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile reddine karar verildiği ve bu kararında 22/01/2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; davacı Hazine tarafından, 1339 tarih 10 sıralı tapu kaydının gitti kaydı olan 1975 tarih 10 sıralı tapuya dayanarak arazi kadastro sırasında tespiti yapılan çekişmeli 101 ada 4 parsel sayılı 28.397,71 m² yüzölçümlü taşınmazın, taşınmaza uygulanan tapunun gayri sabit hudutlu olması nedeniyle miktar fazlasının Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açıldığı, mesaha arttırımına ilişkin...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/88 E. - 1991/149 K., MK'nın 639. maddesine göre tescile ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/508 E. - 2006/1107 K. ve orman tahdidine ilişkin....

Kadastro Mahkemesinin 2002/2 E. - 206 K. sayılı kesinleşen kararları ile dava konusu taşınmaza kadastro sırasında uygulanarak revizyon gören 1339 tarih 10 sıralı tapu kaydı ve gitti kaydı olan 1975 tarih 10 sıralı dayanak tapu kaydının değişebilir sınırlı ve taşınmazın 4.134 m² olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetlik süresinin dolmadığı ve taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığının kabul edildiği, dolasıyla bu hususların eldeki davada artık ihtilaflı olmadığı,

mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen fen ziraat ve orman bilirkişi raporlarında taşınmazın 2/3'ünün eylemli durumuna göre orman sayılan yerlerden olduğu ve (B) harfi ile gösterilen 23.728,53 m²'lik kısmın miktar fazlası olduğunun bildirildiği anlaşıldığına göre Hazinenin çekişmeli taşınmazın tapu kaydı miktar fazlası olan (B) kısmına yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2) Birleştirilen dosya davacıları ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. .... tarafından, zilyetliğe dayanarak 40.000 m²'lik alanın MK'nın 639. maddesi gereğince kendisi ve diğer mirasçılar adına tapuya tescili istemiyle açılan ve ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/508 E. - 2006/1107 K. sayılı kararı ile reddine karar verilen davada, mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan 07/07/2003 tarihli fen bilirkişi raporunda, (D) harfi ile gösterilen 535,17 m2'lik yerin, birleştirilen dosya davacılarının mirasbırakanı .... tarafından hak iddia edilen yer olduğu ve bu yerin davacı....ın zilyetlik iddiasıyla dava konusu ettiği yerin kapsamı dışında tutulması gerektiğinin bildirildiği,

davacı .... vekilinin, mahkemenin 18/12/2003 tarihli duruşmasında bilirkişi raporuna yönelik alınan beyanında, (D) harfi ile ilgili olarak bilirkişi raporunda yapılan açıklamaya bir itirazlarının olmadığının bildirildiği ve eldeki davada ise hükme esas alınan 27/03/2013 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda,....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/508 E. - 2006/1107 K. sayılı dosyasında itirazlı olan 535,17 m²'lik yerin aplikesi ve kadastro paftasında yapılan inceleme sonucunda bahse konu 535,17 m²'lik alanın çekişmeli 101 ada 4 parsel içinde kaldığının bildirildiği anlaşıldığından, birleştirilen dosya davacılarının bu bölüme yönelik davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, birleşen dosya davacıları tarafından dava edilen yerin 101 ada 4 parsel içinde kalması sonucunda, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı anlaşılmakta olup, mahkemece 101 ada 3 parsel tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken 101 ada 3 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.