Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/295 K.2017/6185

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 456 parsel sayılı 10.925,00 m2, 663 parsel 22.000,00 m2 ve 545 parsel 5.225,00 m2 yüzölçümleri ile tarla vasıflarıyla ... adına tespit edilmişlerdir.

Asıl dosya davacısı ... 20.10.1988 tarihli dilekçesinde. 663 nolu taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece 23.10.1990 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 17.200,00 m2 yüzölçümlü kısmın davacı ... adına, (B) ile gösterilen 4800,00 m2'lik kısmın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.03.1994 tarih, 1994/1612-2718 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında ''yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı taşınmazın güneyinde bulunan 456 parselin ve komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları getirilmeli, taşınmazın mera olup olmadığı veya ... sayılan yerlerden olup olmadığı açık biçimde ortaya konulmalı, temyize konu ksımın ... veya mera olmadığı anlaşıldığı taktirde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. ve 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir'' denilmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ...'ın 11.11.1988 tarihli dava dilekçesinde: 456 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 10925 m2'lik kısmın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla adına tecilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... 01.06.1987 tarihli dilekçesinde; 545 nolu taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla adını tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 663 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine tespit gibi tesciline; 456 ve 545 parseller yönünden açılan davaların reddine kadastro tespitlerinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmalarına ve bu vasıf ile özel sicillerine yazılmalarına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından 456 ve 545 parsel sayılı taşınmazların vasıflarının değiştirilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece ... adına tarla vasfıyla tespit gören 456 ve 545 parsellerin vasıfları mer'a olarak değiştirildiğinden davalı ... tarafından vasıf değişikliği yönünden temyiz edilmiş olup, gerçek kişiler tarafından taşınmazların kendilerine ait oldukları iddiasıyla açılmış kadastro tespitine itiraz davaları bulunduğu, taşınmazların mera oldukları iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hâkiminin re'sen araştırma yapmasını gerektirir dava niteliğini de taşımadığı,

HMK'nın 26. (HMUK'nın 74. maddesi) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, taşınmazların mera vasfında olup olmadıkları re'sen gözetilemeyeceğinden temyize konu taşınmazlar yönünden de davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.