Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/2988 K.2016/4133

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ..., ... köyü 191, 192, 193, 194 ve 195 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, yörede 2006 yılında 6831 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarında çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve çalışmaların kesinleştiğini belirterek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescilini istemiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazların yörede 1974 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ... köyü 30, 31, 32, 33 ve 34 parsel numaralarıyla ... adına arsa vasfıyla tespit ve tapuya tescil edildiği, 1996 yılında ... lehine kamulaştırıldığı, 2004 yılında ise ihale yoluyla davalı şirketçe satın alındığı, bu satış sebebiyle davanın ...ne ihbar edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve ... ili, ... köyü 191, 192, 193, 194 ve 195 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tescili istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Yörede 1974 yılında yapılıp ilân edilerek kesinleşen tapulama çalışmaları bulunmaktadır.

1- İhbar olunan ...nün temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına göre, ...nün açılmış bir davası ve açılan davaya usûlüne uygun bir katılımı ve bu davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Tapu iptali ve tescil davası, tapu maliklerine karşı açılabileceğinden, davacı ... ...nin kesinleşen tahdide dayalı açtığı davada, taraf olmayan ...nün kurulan hükmü temyiz hakkı da olmayacağından, ...nün temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan

uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.