Kadastro sırasında ... köyü ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı 12015,65, 6786,29 m2, 632,08 m2 ve 11861.01 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve ... köyü aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ... ada ... sayılı parselin ... adına fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 716.19 m² alanın çıkarılarak ... ada ... sayılı parsele eklenmesine,
(A) harfiyle rumuzlandırılan ... ada ... sayılı parsele dahil edilerek toplam alanın ... mirasçıları olan ... ..., ..., ..., ... ve ... adına payları oranında geri kalan 131 ada 170 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen alan çıkarıldıktan sonra ve ... ada ... sayılı parsellerin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/09/2011 tarih ve 2011/11594-10706 E.K. sayılı kararıyla “davalı Hazine ve Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davacı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; taraflar arasında, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, miras bırakanın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve uyuşmazlığa konu taşınmazların paylaşım sonucu hangi tarafa isabet ettiğine ilişkin olduğu,
paylaşıma dayanan tarafın, Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini, Kadastro Kanununun bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15. maddesi uyarınca harici paylaşımın belgeler, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabileceğinden mahkemece, paylaşıma dayanan taraftan bu konuya ilişkin delilleri sorulmalı, paylaşım yapılmışsa, paylaşımın yapılmadığını iddia eden tarafın bu
taşınmazdaki payına karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kadastro sırasında kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, gerektiğinde ilgili tutanaklar getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, uzun süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi olabileceği, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı gözönünde tutularak sonucuna göre karar verilmesine değinilmiş, kabule göre de hüküm yerinde maddi hata sonucu ... sayılı parselin ... sayılı parsel olarak yazılması ve 170 sayılı parsel hakkında sicil oluşturulmaması, ayrıca tescile karar verilen taşınmazların yüzölçümleri, adına tescil kararı verilen kişilerin payları açık olarak belirtilerek infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu; 1) Davanın kabulüne,
2) Dava konusu ... ilçesi ... köyü bulunan ... ada ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin kadastro tespitindeki gibi miktarı ve nitelikleri ile muris ...'ın miras hissesinin tamamı 27 pay kabul edilerek: 3 payının ... kızı ... adına, 3 payının ... kızı ... adına, 3 payının ... kızı ... adına, 3 payının ... oğlu ... mirasçıları eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ..., ... adına, 3 payının ... kızı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... adlarına, 3 payının ... kızı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına,
1 payının ... kızı ... mirasçısı ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına,
1 payının ... kızı ... mirasçısı ... adına, 7 payının ... oğlu ... adına, tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında tespit gibi tescile karar verildiği halde, kadastro tespit tutanaklarında “... ada ... sayılı parsel üzerinde yapılan kargir tek katlı ev ve tavuk kümesinin 1985 yılında ... oğlu ... tarafından yapıldığı” şerhinin bulunduğu,
yargılama sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı anlaşılmakla, hüküm yerinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan kargir tek katlı ev ve tavuk kümesinin ... oğlu ... tarafından yapıldığının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2 numaralı bendinde “tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere "... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine üzerindeki kargir tek katlı ev ve tavuk kümesi ... oğlu ...’a aittir” yazılmasına,
vehükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.