Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3103 K.2016/3955

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davacılardan ... ve 42 arkadaşının vekili, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1993 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında ... köyü 106 ada 44 , 48, 186 ada 125, 189 ada 1, 190 ada 2, 191 ada 1 ,192 ada 1, 193 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, K. Evvel 1323 tarih ve 23 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ve paydaşları adlarına tespit edilmişlerdir. 193 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ise ekilip biçilmedikleri, üzerinde orman ağaçları bulundukları belirtilerek orman niteliği ile ... adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., 106 ada 44, 189 ada 1, 191 ada 1, 193 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla; davacı ... ..., 190 ada 2, 191 ada 1 ve 193 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu savıyla her bir parsel hakkında ayrı dava açmışlardır.

Davacılar ... ve arkadaşları, 186 ada 125 parsele; davacı ..., 106 ada 44, 186 ada 125, 189 ada 1, 190 ada 2, 191 ada 1, 192 ada 1, 193 ada 1 ve 5 parsellere; davacılar ... ve arkadaşları, 106 ada 48 parsele; davacı ..., 106 ada 44 parsele; davacı ..., 190 ada 2 parsele; davacılar ... ve arkadaşları, 192 ada 1 parsele; davacılar ... ve ..., 192 ada 1 parsele; davacı ..., 191 ada 1 parsele; davacılar ... ve arkadaşları, 193 ada 2 ve 5 parsellere; davacılar ... ve ..., 193 ada 1 parsele; davacı ..., 193 ada 1 parsele; davacılar ... ve arkadaşları, 193 ada 1 parsele; davacılar ... ve arkadaşları, 189 ada 1 parsele;

davacılar ... ... ve arkadaşları, 192 ada 1 parsele; davacı ..., 193 ada 5 parsele; davacı ..., 193 ada 1 parsele; davacı ... ..., 193 ada 5 parsele; davacılar ..., ... ... ve .... 193 ada 5 parsele, davacılar ..., ..., ... ve ...l, 193 ada 5 parsele; davacılar ... ve ..., 193 ada 2, 3 ve 4 parsellere; davacı ..., 193 ada 2, 3 ve 4 parsellere yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Katılan ... ..., 106 ada 48, 186 ada 125 ve 192 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu; katılan ... ... ..., 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazın; katılanlar ..., ... ve ..., 106 ada 48 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra, 186 ada 125, 189 ada 1, 190 ada 2, 191 ada 1 ve 192 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile ... adına tapuya tescillerine, 106 ada 44 ve 48 parsellere yönelik davanın ayrılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacılardan ... ve 42 arkadaşının vekili, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından tüm parseller yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25.09.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki, dosya kapsamından, çekişmeli 186 ada 125, 189 ada 1, 190 ada 2, 191 ada 1, 192 ada 1, 193 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile temyize konu davadan tefrik edilen 106 ada 44 ve 48 parsel sayılı taşınmazlara K.Evvel 1323 tarih 23 sıra nolu tapu kaydının uygulanarak ... ve paydaşları adlarına tespit edildikleri, 193 ada 2, 3 ve 4 parseller yönünden ise gerçek kişiler tarafından aynı tapu kaydına dayanıldığı, mahkemece 106 ada 44 ve 48 parsellere ilişkin davanın tefrik edildiği, 106 ada 44 parselin ...

Kadastro Mahkemesinin .../..., 106 ada 48 parselin ... Kadastro Mahkemesinin .../...Esas sayılı dava dosyalarında davalı oldukları, yine ...'nun 20.04.2010 tarihli dilekçe ile.

193 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ... ve arkadaşlarının elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemleriyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, Asliye Hukuk Mahkemesince, yıkım davası elde tutulup elatmanın önlenmesi istemi yönünden Kadastro Mahkemesinde .../... esas sayılı dava bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine elatmanın önlenmesine ilişkin davanın ...

Kadastro Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, parsel bazında ayrı ayrı dava dosyalarında inceleme yapılarak sonuca ulaşma imkanı bulunmamaktadır. Dava ve usul ekonomisi bakımından aynı tapu kaydının revizyon gördüğü (uygulandığı) parseller ile aynı tapunun kapsamında kaldığı iddia edilen taşınmazlara ilişkin davaların birleştirilerek görülmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 1. maddesi gereğince kadastro hâkimi, doğru ve infaza elverişli hüküm kurmak zorunda olup doğru sicil oluşturulabilmesi için, aynı parsele ilişkin davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

O halde; mahkemece, 193 ada 1 parsele ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin .../..., 106 ada 44 parsele ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin .../..., 106 ada 48 parsele ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin .../... esas sayılı davaları, temyize konu dava ile birleştirildikten sonra tarafların delil ve belgeleri incelenip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.