Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3164 K.2016/3759

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ..., ... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve ekli krokide gösterilen ve 101 ada 1 sayılı parselin dışında kalan yaklaşık 7673 m2'lik kısmın orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, 101 ada 1 sayılı parsele eklenerek orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleştirilen .../... Esas sayılı dava dosyası ile davacı ... ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 103 ada 1 sayılı parsele, birleşen .../... Esas sayılı dava dosyası ile davacı ... ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 102 ada 1 ve 101 ada 1 sayılı parsellere dava açmıştır. Kadastro sırasında ...

Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2573384,76 m2, 102 ada 1 parsel sayılı 37725,59 m2 ve 103 ada 1 parsel sayılı 9073,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman vasfıyla ... adına tesbit edilmiş. 206 ada 1 ve 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, 18.12.1979 tarih 1 nolu tapu kaydına dayanılarak yüzölçümü ve malik haneleri boş bırakılmak suretiyle ağaçlık niteliğiyle kadastro mahkemesinin .../...

Esas sayılı dava dosyasıyla davalı olduğu bildirilerek sınırlandırılmış ve tapu maliki ve zilyetlerinin ... ve ... olduğu tesbit edilmiştir.

Mahkemece; ... ... ve ... ...'in davasının reddine, ... ...nin davasının kabulü ile 206 ada 1, 207 ada 1 ve 101 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptaliyle taşınmazın bir bütün halinde 101 ada 1 sayılı parsel adı altında 266239.11 m² yüzölçümü ile Devlet Ormanı vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 1 ve 103 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbiti gibi Devlet Ormanı vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 206 ada 1 ve 207 ada 1 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 08/05/2013 tarih .../...-.../... sayılı kararı ile;

“Mahkemece önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fennî bilirkişisi aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak dayanak tapu kaydıyla birlikte tescil krokisi mahalli bilirkişiler eliyle mahallinde uygulanmalı, tescil ilâmının ve tescil krokisinin çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı tam olarak belirlenmeli, fennî bilirkişi tarafından tescil krokisi ile çekişmeli 206 ada 1 ve 207 ada 1 sayılı parsellerin kadastro paftası çakıştırılarak tescil krokisinin çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı,

kapsamakta ise, çekişmeli taşınmazların tamamının mı yoksa bir kısmının mı tescil krokisi içinde kaldığı belirlenerek bu konuda krokili rapor alınmalı, tescil davasında ... ...nin taraf olmadığı ve bu davanın ... ... tarafından kesin hüküm oluşturmayacağı dikkate alınarak, dayanak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı kanunlar kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği tartışılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. ” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra açılan davanın reddine, dava konusu 206 ada 1 ve 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazların hisse durumunun 360 pay kabul edilerek;

60 payın ... ve ...'dan olma, 1922 D.lu, ...'a,

45 Payın ... ve ...'dan olma, 1933 D.lu, ...'a,

45 payın ... ve ...'dan olma, 1945 D.lu, ...'ya,

9 payın ... ve ...'ten olma, 1951 D.lu, ...'a,

12 payın ... ve ...'den olma, 1969 D.lu, ...'a,

12 payın ... ve ...'den olma, 1974 D.lu, ...'e,

12 payın ... ve ...'den olma, 1982 D.lu, ...'a,

15 payın ... ve ...'den olma, 1968 D.lu, ...'a,

15 payın ... ve ...'den olma, 1972 D.lu, ...'a,

15 payın ... ve ...'den olma, 1973 D.lu, ...'a olmak üzere toplam 240 payın ... mirasçıları adına, 120 payın davalı ... oğlu, 1938 D.lu, ... adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, orman kadastrosu 5403 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/05/2013 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı bozma kararında orman araştırması yapılması istenmediği halde, orman araştırması yapılmış, bozma kararından önceki orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş, bozma kararından sonra alınan orman bilirkişi raporunda ise dava konusu taşımazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. İki rapor arasında çelişki hasıl olduğu halde bu çelişki giderilmemiştir. Eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısında ki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita, komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.