Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3243 K.2016/3823

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...(... oğlu) vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, ... ilçesi, ... köyü, 764 parsel sayılı, 7.150,00 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmaz tapuda ... oğlu ... adına; ... Köyü, 839 parsel sayılı, 12.100,00 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmaz tapuda İsmail oğlu ... adına kayıtlıdır.

Davacı ..., taşınmazların orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla tapularının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilleri ile davalının taşınmazlara müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmış; 17.07.2014 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde maddi hata yaptıklarını belirterek 839 parsel sayılı taşınmazın maliki İsmail oğlu ...'u davaya dahil etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 764 parsel 7.150,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın orman vasıflı olduğu belirlenmekle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasıflı arazi olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu ... ili ... ilçesi, ... köyünde kain 839 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin (fen, ziraat, orman bilirkişileri) 03/12/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.733,28 m² yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptaline, taşınmazın iptal edilen bu kısmına son parsel nosu verilerek orman vasıflı arazi olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... (... oğlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 24/03/1980 - 22/04/1980 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 06/02/2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; bilirkişi heyeti raporu kendi içerisinde ve Dairemizin geri çevirme kararı ile düzenlenen ek bilirkişi raporu ile çelişkilidir. Bilirkişi raporunun İdari Bilgiler başlıklı kısmının bir bölümünde kesinleşmiş orman kadastrosunda temyize konu ...

Köyü 764 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli kısmının orman kapsamında kaldığı; başka bir bölümünde ve netice kısmında 764 parselin tamamının orman kapsamında olduğu belirtilmiş, rapor ekinde bulunan “EK-1- ...köy 764 parsel kesinleşen orman kadastrosu haritası” başlıklı krokide de taşınmazın bir kısmının devlet ormanı içerisinde olduğu çizilmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı ile düzenlenen ek bilirkişi raporunda 764 parselin (A) harfiyle gösterilen 449,09 m2'lik kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olup, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen .... (....

Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli 764 parselin tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;

bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli orman tahdit hattı içinde kalan kısım varsa bu kısma ilişkin dava kabul edilmeli, orman tahdit hattı dışında kalan kısma ilişkin dava reddedilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.