Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3252 K.2016/5814

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 634 sayılı KMK kapsamında olan ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana haksız elatmaya dayalı "ecrimisil" istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise tahliye talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek ecrimisil talebi yönünden HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davacı vekili, haksız elatma iddiasıyla ecrimisil talep etmiş olup; eldeki dosya bakımından uyuşmazlık ecrimisil istemine yönelik bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KARŞI OY YAZISI

Somut olayda kat mülkiyeti geçerli olan binada ortak alana müdahale nedeniyle ecrimisil istenmektedir. Ecrimisil hakkındaki davanın hangi mahkemede görüleceği hususu tartışılmalıdır.

1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Bu düzenleme emredicidir. Ecrimisil düzenlemesinin 4721 sayılı Kanunda düzenlenmesi bir istisna değildir. Kat Mülkiyeti Kanununda özel düzenleme olduğundan dava ayrılmamalıdır.

2) Uygulama, somut davadaki ecrimisil (tazminat) davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini benimsemek usûl ekonomisine de aykırıdır. Yargıda aynı eylemden doğan zararların aynı mahkemede ve aynı dosya kanıtlarıyla ele alınarak “karar yeknesaklığı” sağlanmalı ve kararlarda da birlik oluşturulmalıdır. Tek eylemle doğan zararlar pek çok mahkemeyi meşgul etmemelidir.

Ecrimisil talebi ortak alana müdahaleden doğmaktadır. Somut dosyada dava konusu eylem ortak alana müdahale olduğundan müdahalenin önlenmesi de 634 sayılı Kanunun Ek maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde incelenir. Bu müdahaleden doğduğu ileri sürelen zarar (ecrimisil) de usûl ekonomisi gereği ve Ek 1. madde hükmü gereği sulh hukuk mahkemesinde incelenmek zorundadır.

Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılamamaktayım.