Davacı ... Yönetimi, 07.10.2008 tarihli dilekçe ile açtığı davada.
5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda Karaperçin köyü 105 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 08.09.2008 tarihinde 30 günlük kısmî ilana çıkarıldığını, bu orman parseline bitişik olan ve krokide gösterilen bir kısım taşınmazların da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle Hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında taşınmaz zilyetleri davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 29/05/2012 tarih ve 2012/5209 Esas 2012/8191 Karar sayılı ilamı ile.
“Hazine ve Orman Yönetiminin 141 ada 3 parselin (A1) ve (B), 141 ada 4 parselin (B), 145 ada 2 parselin (B1) ve (B3), 147 ada 1 parselin (A2), 147 ada 2 parselin (C) bölümleri ile 145 ada 1, 146 ada 1, 149 ada 9 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi, davalıların tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kaldığı, tapularda kayıt miktar fazlası bulunmadığı belirlenerek davalılar adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir
Davalının tutunduğu ve 232 ada 1 ve 2, 233 ada 1 ve2 parsellerin tümüne uyduğu belirlenen K.Sani 1934 tarih ve 70 numaralı kaydı 11612 m2 yüzölçümlü ve fundalık sınırlı olup, tapunun revizyon gördüğü taşınmazların toplam alanının ise 13031 m2 olduğu, bu durumda 1419 m2 miktar fazlalığı bilindiği, fen bilirkişisi raporunda da bu durumun açıklandığı,
mahkemece kayıt miktar fazlası olan 1419 m2 bölümün dört taraftan taşınmazlara sınır olan orman parselinden kazanılmaya çalışıldığı kabul edilerek bu bölümün orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tamamının orman için açıklık olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
O halde taşınmaz başında bir fen elemanı eşliğinde yeniden keşif yapılarak K.Sani 934 tarih ve 70 numaralı sicilden gelen şubat 1968 tarih 70 numaralı tapu kayıtları ile ilk oluşumdan itibaren zemine uygulanmalı, 3402 sayılı yasanın 20/C),21ve 32/3. maddeleri gereğince sabit sınırdan başlanılarak miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunmalı; kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açma yapılmak sureti ile kazanılmaya çalışıldığı, ormanların tapu ve zilyetlik yolu ile kazanılmasına olanak bulunmadığı gözetilerek,
kayıt miktar fazlası bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda hüküm kurulmalıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmusına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 1934 tarih ve 70 sıra numaralı tapu kaydı ile 1968 tarih ve 70 sıra numaralı tapu kaydının farklı tapular olduğu, mahallindeki uygulamada farklı yerleri kapsadığı ve bu tapu kayıtlarına ait miktar toplanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı ... Yönetiminin davasının reddine, ... ili ... ilçesi ... mahallesi, ... ... ... mevkiinde kain 232 ada 2 nolu parsel ile 233 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı davalı ... oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.